Uso del ASQ-3 en niños prematuros hasta los dos años de edad corregida: Revisión sistemática
Bibliographic record
Abstract
Introducción: Los niños prematuros tienen mayor riesgo de sufrir un retraso en el desarrollo. Los profesionales de la salud que acompañan con sus intervenciones el proceso de crecimiento utilizan herramientas para valorar su desarrollo como el Cuestionario de Edades y Etapas 3 (ASQ-3), un cuestionario que evalúa el desarrollo en cinco áreas: personal/social, motor grueso, motor fino, resolución de problemas y comunicación. Es realizado por los padres y está disponible en diferentes idiomas. Objetivo: Estudiar el uso del ASQ-3 en niños prematuros hasta los 2 años de edad corregida. Metodología: La revisión sistemática se ha realizado consultando las bases de datos PubMed, PEDro, CINAHL, Cochrane, Scielo, WOS, Lilacs, IBECS, Proquest y Ebsco. Los artículos incluidos fueron estudios de cohortes con fecha de publicación desde el año 2014. Se ha seguido la normativa PRISMA. Resultados: Tras realizar dos búsquedas se seleccionaron 5 publicaciones para llevar a cabo la revisión, con información de 835 niños, utilizándose el ASQ-3 en todos los estudios analizados y también la Escala de Bayley para el desarrollo de bebés y niños pequeños - Tercera edición (BSITD-III) en 3 de los estudios para para evaluar el retraso en el desarrollo. Se aplicó la escala Newcastle-Ottawa para conocer la calidad de los estudios. Conclusión: El ASQ-3 es una buena herramienta válida y fiable para valorar el desarrollo de los niños prematuros desde los primeros meses de vida hasta los 24 meses de edad corregida. Se recomienda a profesionales de la salud como los fisioterapeutas su utilización, puesto que, su trabajo en este periodo mejora el desarrollo en los niños prematuros.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".