Avis de l'Anses relatif à l’évaluation des risques sanitaires liés à l’usage de masques contenant du graphène
Bibliographic record
Abstract
En avril 2021, les autorités canadiennes ont retiré du marché des masques de protection contenant du graphène, commercialisés pour la protection contre la COVID-19, à la suite de l’identification d’un potentiel risque pulmonaire pouvant être provoqué par l’inhalation de particules de graphène.Des investigations menées par différents acteurs publics français (SpF, ANSM, LNE2, etc.), notamment à propos de masques acquis pour le compte de l’État, mènent au constat que de tels masques sont présents sur le marché français ou ont été vendus à des acteurs français.En effet, les masques contenant du graphène mis en cause par les autorités canadiennes (masques FFP2 commercialisés par la société Shandong Shengquan) ont également été acquis en 2020 par les autorités françaises et distribués notamment aux professionnels de santé.De plus, la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) a procédé au retrait de plusieurs lots de masques pour lesquels les boîtes mentionnaient la présence de graphène pour une activité biocide ce qui ne respecte pas la réglementation relative aux produits biocides en vigueur. Ainsi, au regard du risque potentiel lié à l’usage de ces produits et de l’importance que revêt le port du masque en population générale et professionnelle dans le cadre de l’épidémie de COVID-19, la DGS a saisi l’Anses afin d’évaluer les risques sanitaires liés au port de masques contenant du graphène.[Saisine liée n°2021-SA-0087]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".