On Charitable Violence: a Journey through the True Cost of Receiving Charity Assistance in Southwest Edinburgh
Bibliographic record
Abstract
A pesar de que la experiencia de recibir asistencia de caridad en el Reino Unido y en todo el mundo tiende a ser muy desagradable y, en ocasiones, dañina para los usuarios, este estudio descubre que la experiencia en CHAI es muy agradable y tiene un impacto positivo para la mayoría de los destinatarios. Según los resultados, solo el 10% de los participantes se sintieron injustamente juzgados por CHAI durante el proceso de asistencia. El análisis sugiere que esto es el resultado de las creencias profundamente arraigadas de que alguien debe cumplir con la caracterización común gubernamental y mediática de parecerse a alguien “sin esperanza” para ser digno de ayuda. Por otro lado, sugiere que la razón principal de la altamente buena experiencia en CHAI puede residir en el hecho de que su asistencia, a diferencia de otras organizaciones benéficas, a menudo no incluye donativos sino generalmente asesoramiento profesional. Sin embargo, descubrió que para la mayoría de los participantes los verdaderos costos de recibir asistencia caritativa frecuentemente implican probar el merecimiento y la reciprocidad, lo que, posiblemente, también es una forma de ejercer la violencia caritativa porque la salud mental y física de los usuarios puede verse comprometida.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.015 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".