A contribution to the critique of action theory. Intention and emoreason
Bibliographic record
Abstract
Le travail s'inscrit dans le projet d'une sociologie relationnelle. Il se construit en cinq parties. La première consiste à présenter le contenu et le rôle des théories de l'action et à attirer l'attention sur les tentatives de dépassement ; elle pose ensuite, en les critiquant, les principes des théories de l'action, puis les principes de la théorie relationnelle ; elle procède, enfin, à l'élaboration d'hypothèses, en fonction des principes de l'un et l'autre des modèles, puis à la création d'indicateurs qui serviront à l'observation. La deuxième partie présente la démarche adoptée pour effectuer la comparaison ; elle explique comment la saisie audio-vidéo de délibérations de comités et d'assemblées en France et au Canada sert de terrain pour une analyse qui s'effectue, dans un premeir temps, sur les propos des acteurs et, dans un second, sur les acteurs eux-mêmes ; elle explique en quoi cette démarche permet de mettre à l'épreuve les principes des deux modèles. La troisième section se penche sur les résultats de l'analyse ; elle montre comment les dynamiques modulent les comportements et fait valoir en quoi les principes d'une modélisation rationalisante témoignent de simples possibilités d'action ; elle discute aussi de l'incidence de conditions extérieures sur la présence ou non de l'intention et elle observe la non-détermination de ces facteurs externes. La partie qui suit s'étend sur les conséquences de ces observations et, avec la cinquième partie, elle rappelle la nécessité, pour la sociologie, de s'engager dans des entreprises théoriques qui soient plus en correspondance avec son objet d'étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".