Description d'interventions éducatives directes et indirectes et des pratiques de différenciation pédagogique favorisant l'émergence de l'écrit dans des classes de préscolaire 5 ans en milieu défavorisé
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche qualitative vise à répondre à la question suivante : « Quelles sont les interventions éducatives et les pratiques de différenciation pédagogique favorisant l’émergence de l’écrit mises en place dans les classes de préscolaire 5 ans en milieu défavorisé ? ». L’objectif est de décrire les interventions éducatives des enseignantes par rapport à l’émergence de l’écrit et la différenciation pédagogique, depuis l’avènement du préscolaire 4 ans. Nous avons observé trois enseignantes du préscolaire oeuvrant dans deux écoles francophones et défavorisées de la rive-sud de Montréal. Dans ces classes, il y a des enfants ayant fréquenté le préscolaire 4 ans et ces enseignantes travaillent au préscolaire depuis au moins deux ans. Un entretien semi-dirigé pré et post observation pour chaque enseignante et une grille d’observation ont été utilisés pour collecter les données. Deux périodes d’observation non-participantes ont également été effectuées dans chaque classe et le matériel a aussi été photographié. Les données observées et rapportées font ressortir que les enseignantes utilisent des interventions directes et indirectes pour favoriser l’émergence de l’écrit. Les principales interventions directes mises en oeuvre par nos participantes touchent les composantes de l’écrit suivantes soient la conscience phonologique et la clarté cognitive. De plus, les interventions directes traitant de la conscience phonologique se vivent, dans les trois classes, par l’intermédiaire du programme La forêt de l’alphabet (Brodeur et al., 2006) tandis que les interventions directes touchant à la clarté cognitive se font majoritairement par le message du matin et la lecture interactive. Les interventions indirectes organisées par nos participantes sont l’affichage, le coin lecture, le coin écriture et le coin de jeux symboliques. Nous avons observé que ces interventions indirectes sont limitées. Plus précisément, plusieurs critères de qualité émis par différentes recherches sont absents (Dubois et al., 2019 ; Tracey et Morrow, 2015) et peu de soutien est apporté par les enseignantes dans ces coins (Casbergue et al., 2008 ; Dynia et al., 2018). Bien que les enseignantes ne rapportent pas explicitement faire de la différenciation pédagogique, nous en avons observé dans chacune des classes participantes. Leurs pratiques de différenciation se situent plus particulièrement sous la forme de la flexibilité pédagogique par rapport aux objets suivants : les structures, les processus et les contenus. Les enseignantes ayant participé à notre étude affirment ne pas différencier davantage pour les enfants provenant du préscolaire 4 ans. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : préscolaire, émergence de l’écrit, composantes de l’émergence de l’écrit, interventions éducatives, différenciation pédagogique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".