MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7028073232

Effets des ensemencements sur l’alimentation et la croissance de l’omble de fontaine (Salvelinus fontinalis)

2019· other· fr· W7028073232 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi) · 2019
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsEnvironmental factorExclosureDevelopmental stageMilkfish
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’omble de fontaine (Salvelinus fontinalis) est l’espèce la plus pêchée au Québec et la forte pression de pêche empêche certaines populations indigènes de suffire à la demande. L’ensemencement d’ombles de fontaine domestiques contribue à stabiliser le succès de pêche. Bien que plusieurs études sur l’omble de fontaine aient été publiées dans les trente dernières années et que l’impact des ensemencements ait été démontré sur le plan génétique, les études récentes à propos des impacts des ensemencements sur les aspects phénotypiques sont presque inexistantes. De plus, les résultats existants sont contradictoires. Cette étude avait comme objectif de comparer la croissance et l’alimentation de trois génotypes d’omble de fontaine soit ensemencé, indigène et hybride. Pour ce faire, des ombles de fontaine ont été capturés dans quatre lacs lors de trois campagnes d’échantillonnage en 2007, 2008 et 2014. Le génotype de chaque poisson a été déterminé grâce à des analyses génétiques. Pour évaluer l’alimentation des ombles, l’analyse des isotopes stables a été réalisée. Les résultats ont mis en évidence une différence significative entre l’alimentation des ombles de fontaine ensemencés et celle des ombles indigènes. Un déplacement de la niche trophique des ombles indigènes a été observé. L’analyse des résultats révèle que les ombles ensemencés se nourrissent à partir de proies benthiques qui utilisent une source de carbone allochtone, contrairement aux ombles indigènes qui s’alimentent de proies planctoniques utilisant une source de carbone autochtone. Il est à noter que les ombles indigènes priorisent les proies benthiques utilisant une source de carbone allochtones lorsqu’elles vivent en allopatrie ou en l’absence d’omble ensemencé. Les proies benthiques ont une valeur énergétique plus élevée, ce qui confère un avantage aux ombles ensemencés sur le plan de l’alimentation dans la présente étude. L’alimentation des ombles hybrides suit la même tendance que celle des ombles indigènes. Pour ce qui est de la croissance, la lecture et l’interprétation des otolithes ont été effectuées. Chez les ombles ensemencés, les résultats démontrent un avantage de taille acquis lors de la première année de croissance en pisciculture. Cet avantage est conservé tout au long de leur vie, même après leur introduction en lac. Cette étude permet de préciser l’impact que peut avoir l’introduction de poissons ensemencés sur les populations indigènes. En effet, les ombles indigènes et hybrides sont surpassés par les ombles ensemencés sur le plan de l’alimentation et de la croissance. Le déplacement de niche trophique qui touche les ombles indigènes peut avoir des impacts négatifs significatifs sur plusieurs traits écologiques. D’autres mesures de gestion devraient être considérées avant l’ensemencement dans les lacs où les populations indigènes sont stables. Si l’ensemencement est employé, deux mesures pourraient contribuer à limiter l’impact des ensemencements sur les populations sauvages : ensemencer des stades plus jeunes pour limiter la durée de la croissance en pisciculture et ainsi diminuer les écarts de taille entre les ombles ensemencés et indigènes et pour les stades plus âgés, la taille des ombles issus de pisciculture pourrait être plus similaire à celles des ombles indigènes lors de l’ensemencement.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.028
Threshold uncertainty score0.056

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.011
GPT teacher head0.227
Teacher spread0.216 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi)French-language works237,207