External auditor's practical knowledge and the exercise of professional judgment
Bibliographic record
Abstract
La thèse s’appuie sur la description des actions posées par des professionnels de la certification lorsqu’une tâche précise nécessite l’exercice de leur jugement professionnel. La thèse défendue soutient que le savoir pratique, construit grâce aux expériences vécues, est utilisé inconsciemment par le professionnel. En réfléchissant sur son vécu, le professionnel prendra conscience de ses actes et comprendra mieux ce qui a contribué à la réussite d’une tâche particulière. Pour mettre en évidence ce phénomène réflexif de l’auditeur, la thèse identifie les facteurs individuels, règlementaires, relationnels et organisationnels qui influencent le professionnel dans son jugement et sa prise de décision. Les données ont été recueillies grâce à l’utilisation de la technique de l’entretien d’explicitation de l’action développée par Vermersch (2011). Cette technique d’entretien nécessite l’établissement d’une relation de confiance entre le chercheur et le professionnel interrogé afin d’amener le sujet dans une position de parole incarnée. L’étude de terrain a été conduite au sein de quatre (4) cabinets situés au Canada. Ce sont treize (13) professionnels de la certification (associés et collaborateurs) qui ont été interrogés. Une séquence commune des actions a pu être construite à partir des déroulés temporels de toutes les situations explicitées. L’enchaînement des actions, leur évolution dans le temps ainsi que les interactions entre elles ont été documentés. Le principal élément mis en valeur est la présence de l’action mentale de réflexion et de prise de recul. Les résultats indiquent que ces moments d’arrêt et de cogitations s’imposent à l’auditeur à diverses étapes avant qu’il ou elle parvienne à prendre une décision. L’étude des situations explicitées a permis de faire ressortir l’influence de variables liées à la tâche, à l’environnement et à l’individu. Par ailleurs, l’analyse des interactions de certains professionnels avec leurs clients a permis de constater que le modèle développé par Beattie et al. (2001) pouvait s’appliquer à d’autres environnements (endroit géographique différent, pour des entreprises non cotées en Bourse, etc.). L’analyse des interactions a soulevé des points relatifs à l’indépendance des auditeurs. De plus, les résultats font également ressortir le rôle de l’intégrité professionnelle qui est directement liée à chaque auditeur. L’apport le plus important de cette recherche est d’avoir réussi à documenter les actions mentales qui font partie de l’intimité des individus puisqu’elles relèvent du privé. La thèse démontre que l’auditeur est un être humain avec ses propres caractéristiques et qu’il est difficile d’affirmer qu’un jugement puisse être exercé dans une pure objectivité. Les tâches complexes et incertaines rencontrées par les professionnels font que ces derniers doivent tenir compte du contexte et de diverses variables qui sont souvent uniques à une situation. Au-delà du geste technique, les auditeurs posent un acte professionnel beaucoup plus englobant qui est difficile à évaluer objectivement puisqu’il relève d’une forme d’art personnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.101 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".