Étude sur le Prix d'auteurs pour l'édition savante et sur la situation du livre savant au Canada
Bibliographic record
Abstract
Le Prix d'auteurs pour l’édition savante (PAES) est une initiative conjointe de la Fédération des sciences humaines et du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH), qui soutiennent ainsi directement la diffusion de la recherche canadienne en sciences humaines et sociales (SHS) et les éditeurs de livres. La Fédération reçoit du CRSH une subvention annuelle de 1 808 550 $ qui doit lui permettre de contribuer à la publication de 180 ouvrages originaux et de 5 traductions, mais aussi d’absorber les coûts administratifs du programme. La subvention n’a fait l’objet d’aucune revalorisation depuis 2005-2006. Les manuscrits soumis au concours sont évalués par au moins deux lecteurs externes. Sur base de leurs avis, la Fédération classe les ouvrages et octroie ses prix. Un montant de 8 000 $ et 12 000 $ pour les traductions est versé à l’éditeur à la parution du livre. Depuis 1941, le PAES a contribué à la publication de plus de 8 000 ouvrages. La présente étude vise à (1) faire part des réalisations du programme, (2) interroger la vitalité du livre savant et notamment l’importance qu’il conserve comme élément structurant de la recherche en SHS, (3) comprendre comment il se finance, (4) saisir le rôle que joue le PAES dans cet écosystème et comment les éditeurs perçoivent sa contribution et, enfin, (5) proposer une série de recommandations visant à soutenir le PAES, la Fédération et le CRSH dans leur mission d’appui au livre comme véhicule de construction et de diffusion des savoirs. Elle repose sur une analyse des données administratives du PAES et de divers jeux de données externes, sur des analyses bibliométriques et sur une revue de la littérature, notamment des rapports portant sur des questions connexes. Dix éditeurs ont également été consultés en 2018 : 6 presses universitaires (1 FR, 5 EN) et 4 éditeurs spécialisés dans les essais (2 FR, 2 EN).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".