Evaluación del costo beneficio de la producción de concreto translúcido en edificaciones multifamiliares, Trujillo 2021
Bibliographic record
Abstract
La presente investigación se realizó en la Universidad Privada del Norte en la sede de Trujillo, 2021. Se realizó el análisis documental descriptivo del costo – beneficio del concreto translúcido para edificaciones multifamiliares, para la realización de la tesis se utilizó un diseño no experimental, de tipo descriptivo, donde el muestreo fue no probabilístico con juicio de experto, la recolección de los documentos se expresó mediante distintos instrumentos, siendo estas la ficha de resumen para organizar la información principal, ficha de categorización para dividirlo según nuestras dimensiones, ficha de costos para el orden en los costos de los materiales. El problema presentado es que las edificaciones multifamiliares están aglomeradas uno junto con otro, sin considerar un vano que contenga la iluminación necesaria para sus respectivos ambientes, por lo que necesitan el uso de iluminación artificial provocando un gasto de energía y un mayor costo a largo plazo, es por lo que las tecnologías emergentes nos dan una solución que es el concreto translucido, Se realizó el diseño con el método ACI 211 de tres tipos de bloques de concreto adicionando los materiales más frecuentes dentro de la búsqueda de información, que fueron bloque 1 (concreto + fibra óptica), bloque 2 (concreto + fibra óptica + vidrio) y bloque 3 (concreto + resina); además de analizar los resultados de las propiedades mecánicas y físicas; complementariamente se determinó el costeó para realizar estos bloques translúcidos (precio por unidad de bloque y precio de una partida de muro utilizando 1 m2 de estos bloques. Finalmente, al analizar el comportamiento de resistencia a la compresión, flexión, translucidez, ventajes y desventajas, precio unitario y precio por partida, nos brindó un mejor costo beneficio el bloque 2.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".