Évaluation des pratiques cliniques à faible valeur dans les soins aigus des traumatismes au Québec
Bibliographic record
Abstract
Les organisations de traumatologie reconnues à l'échelle internationale émettent des directives contenant des recommandations sur les pratiques cliniques à éviter car elles sont inefficaces et qualifiées à faible valeur à l'échelle de la santé des populations ; cependant nous manquons de données sur la manière dont ces recommandations sont appliquées dans la pratique. Nous avons identifié les pratiques cliniques à faible valeur conformément aux lignes directrices de ces organisations. Afin de mesurer leurs fréquences et d'évaluer leurs variations entre les hôpitaux, nous avons conduit une étude de cohorte populationnelle, rétrospective, multicentrique avec 117 847 patients, victimes d'un traumatisme, admis dans les 57 centres de traumatologie au Québec entre 2010 et 2017. Neuf algorithmes ont été développés et validés à l'aide des données du registre des traumatismes du Québec. Les trois pratiques cliniques à faible valeur présentant les fréquences absolues et relatives les plus élevées étaient la radiographie du bassin chez les patients ayant une blessure pelvienne contondante stable avec un examen physique négatif (n=370/863) (42,9%); la tomodensitométrie de la tête chez les adultes présentant une blessure mineure à la tête sans aucun critère de décisions cliniques (n=2524/10410) (24,2%) et la radiographie thoracique chez les patients stables avec un examen physique négatif (n=127/1841) (6,9%). Nous avons observé une forte variation inter-hospitalière dans l'indication de la prise en charge chirurgicale des lésions cervicales pénétrantes sans signes de gravité, avec un coefficient de corrélation intra-classe (CCI) à 27%. Les résultats de cette étude font progresser les connaissances sur les pratiques à faible valeur en soins aigus de traumatologie et peuvent être utilisées afin d'améliorer la qualité des soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".