"Että asiakas olisi se lähtökohta eikä palvelut" Kainuulaiset asiakkaat kehittämässä sähköisiä sosiaali- ja terveyspalveluita : Avain kansalaisuuteen -hanke
Bibliographic record
Abstract
TIIVISTELMÄ\nIsola, Karita & Niikkonen, Sanna. “Että asiakas olisi se lähtökohta eikä palvelut” Kainuulaiset asiakkaat kehittämässä sähköisiä sosiaali- ja terveyspalveluita, Avain kansalaisuuteen -hanke. Kevät 2018, 71 s., 2 liitettä. Diakonia-ammattikorkeakoulu, Sosiaalialan koulutusohjelma, Diakonisen sosiaalityön suuntautumisvaihtoehto, sosionomi (AMK) – diakoni. Diakonian virkakelpoisuus. \n\nOpinnäytetyön tavoitteena oli selvittää sosiaali- ja terveyspalveluita käyttävien erityislapsiperheiden mielipiteitä sähköisestä asioinnista ja henkilökohtaisesta budjetoinnista Kainuun soten HB-kokeilussa. Kainuun sosiaali- ja terveyden-huollon kuntayhtymän henkilökohtaisen budjetin kokeilu on Avain kansalaisuuteen -hankkeen osahanke. Tarkoituksena oli myös tarkastella evankelis-luterilaisen kirkon asemaa sote-palveluverkostossa, kirkon sähköisiä ja erityislapsiperheille suunnattuja palveluita sekä kirkon näkymistä haastateltavien perheiden arjessa. \n\nOpinnäytetyö oli kvalitatiivinen tutkimus. Aineisto kerättiin haastattelemalla kahdeksan Kainuun soten HB-kokeilun kehittäjäasiakasta puolistrukturoiduilla teemahaastattelumenetelmällä joulukuussa 2017. Kehittäjäasiakkat ovat mukana kehittämässä ja suunnittelemassa parempia palveluita. Haastateltavat olivat erityislasten omaishoitajia ja haastattelut yksilö-, pari- ja ryhmähaastatteluita. Aineisto analysoitiin aineistolähtöisesti sisällönanalyysia käyttäen. \n\nTulosten perusteella palveluiden kehittämiseen kaivattiin enemmän asiakasnäkökulmaa. Elämäntilanteet olivat kuormittavia varsinkin omaishoidontuen piiriin kuulumattomilla. Kehittäjäasiakastoimintaan lähdettiin mukaan, koska haluttiin vaikuttaa, saada oma ääni kuuluviin ja lisätä valinnanvapautta. Sähköisten palveluiden odotettiin helpottavan arkea, mutta kasvokkain tapahtuvan palvelun väheneminen huolestutti. Kainuun soten Hyvinvoinnin palvelutarjottimelta on mahdollista etsiä ja vertailla alueen eri sosiaali- ja terveyspalveluita. Hyvinvoinnin palvelutarjotinta pidettiin hyvänä asiana, jos sinne tulevaisuudessa saadaan tarpeeksi palveluita ja palveluntarjoajia. Henkilökohtainen budjetti on summa, jolla voi hankkia sosiaali- ja terveyspalveluita. Se, että perheet voivat itse valita heille sopivat palvelut, merkitsi valinnanvapautta ja luottamusta. Tulosten mukaan kirkko jäi näkymättömäksi. Kirkon palvelut eivät kohdanneet näiden lapsiperheiden tarpeita. \n\nHenkilökohtaista budjettia tulisi kehittää niin, että perheet saisivat itse päättää heille sopivimmat palvelut. HB-kokeilun tulisi tasa-arvon nimissä koskea myös omaishoidontuen piiriin kuulumattomia. Hyvinvoinnin palvelutarjottimen käyttöliittymän tulisi olla käyttäjäystävällisempi. 10 vuoden ikäraja lapsen asioiden hoidossa Omasote-palvelussa tulisi olla korkeampi. Kirkon haasteena on tulla näkyväksi kaikille. Sen tulisi kehittää viestintää sekä palveluitaan erityislapset huomioiden. \n\nAsiasanat: henkilökohtainen budjetti, sähköiset palvelut, digitalisaatio, valinnanvapaus, osallisuus, omaishoitajuus, kehittäjäasiakas, erityislapsi, diakoniatyö
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.056 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".