Évaluation d’implantation d’une démarche collaborative de promotion de la santé psychologique de la communauté étudiante dans les établissements d’enseignement supérieur en Estrie
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières années, plusieurs études ont mis en lumière la présence d’une réelle problématique de santé mentale au sein de la population étudiante postsecondaire du Québec (Union étudiante du Québec, 2019). Force a été de constater que les services de consultation psychologiques traditionnels actuellement en place dans les cégeps et les universités de la province ne suffisent pas pour répondre efficacement aux enjeux vécus par les personnes étudiantes en matière de santé mentale. C’est dans ce contexte que le Centre RBC d’expertise universitaire en santé mentale a proposé d’accompagner les cinq établissements d’enseignement supérieur de l’Estrie (l’Université de Sherbrooke, l’Université Bishop’s, le Collège Champlain, le Séminaire de Sherbrooke-niveau collégial et le Cégep de Sherbrooke) dans le cadre d’une vaste démarche de promotion de la santé mentale de la communauté étudiante estrienne. Depuis juin 2019, le Centre RBC d’expertise universitaire en santé mentale soutient ces établissements en proposant une démarche structurée inspirée des meilleures pratiques dans le domaine de la promotion de la santé mentale de la communauté étudiante postsecondaire. La présente étude vise ainsi à évaluer l’implantation de la Démarche de promotion de la santé psychologique de la communauté étudiante postsecondaire de l’Estrie en documentant les actions réalisées pour chaque étape de la démarche proposée par Graham et ses collaborateurs (2006) et en identifiant les différents facteurs qui agissent comme barrières ou facilitateurs à la démarche pour chacune des cinq dimensions du modèle CFIR de Damschroder et ses collaborateurs (2009). Afin de répondre à l’objectif de recherche, une méthode qualitative s’inscrivant dans le paradigme de la complexité a été employée. Des entretiens individuels semi-dirigés ont été effectués auprès de treize personnes impliquées dans la démarche. Une analyse thématique des propos des personnes participantes a permis de répondre aux deux volets de l’objectif de l’étude. L’analyse des données relatives au premier volet révèle trois catégories distinctes d’actions effectuées et anticipées en lien avec la démarche : 1) des actions pour favoriser la participation et l’engagement des parties prenantes; 2) des actions pour assurer l’évaluation de l’état actuel des besoins en santé mentale de la population étudiante et l’amélioration continue des services et initiatives en place pour y répondre; 3) des actions pour mettre en place des initiatives concrètes visant à répondre aux besoins non répondus par les services actuels. En lien avec le deuxième volet de l’objectif, les facteurs qui apparaissent comme facilitateurs ou barrières à la démarche sont nombreux. Parmi les principaux facilitateurs se trouvent la collaboration entre les établissements, le positionnement stratégique de la démarche et l’implication étudiante. En ce qui concerne les principales barrières, il est question, entre autres du manque de ressources, de la nature complexe des problématiques de santé mentale et de la pandémie de COVID-19. La présente étude permet ainsi une meilleure compréhension des différents facteurs à considérer pour favoriser le succès d’une telle démarche et présente des résultats utiles aux personnes chercheuses ou praticiennes s’intéressant à la promotion de la santé mentale de la communauté étudiante postsecondaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.054 | 0.057 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".