Hugurinn skiptir mestu máli : fyrirbærafræðileg rannsókn á mikilvægi hugrænna þátta í íþróttum
Bibliographic record
Abstract
Íþróttasálfræði hefur á seinni árum verið að ryðja sér til rúms og koma meira í umræðuna og hefur sennilega aldrei verið vinsælli. En hvað þarf til að ná langt í íþróttum? Er nóg að hafa einungis líkamlega hæfileika eða þarf hugurinn líka að vera í lagi? Í þessari rannsókn er gerð grein fyrir þeim þáttum sem rannsóknir hafa sýnt að hafi áhrif á árangur í íþróttum. Rannsóknarspurningarnar voru: Hver er upplifun vaxtarræktarmanna á hugrænni færni í íþrótt sinni? Og einnig: Skipta hugrænir þættir meira máli en líkamlegir til árangurs? Rannsóknin hafði þann tilgang að dýpka og auka skilning á fyrirbærinu. Eigindleg viðtöl voru tekin við þrjá vaxtarræktarmenn í apríl 2013. Þátttakendur voru á aldrinum 23-40 ára. Bæði viðtölin og eftirvinnslan voru unnin eftir aðferðum Vancouver-skólans í fyrirbærafræði. Meginþemun sem komu fram voru: mikilvægi andlegu hliðarinnar, líkamsímynd og sjálfstraust, mikilvægi skynmynda, álag og streita. Niðurstöður sýndu að þátttakendur töldu hugræna þætti mjög mikilvæga og þeir þyrftu að vera til staðar til að ná langt. Bæði andlegir og líkamlegir þættir spila mikilvæg hlutverk í árangri í íþróttum. Ljóst er að enginn verður góður íþróttamaður með því að þjálfa einungis hugræna færni og sleppa líkamlegu þáttunum. Sá sem vill ná langt ætti að leggja stund á hugræna þætti samhliða þeim líkamlegu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".