Intégration des milieux naturels dans le développement urbain : analyse des outils de planification du territoire
Bibliographic record
Abstract
La protection des milieux naturels en milieu urbain est essentielle face à l’accélération des changements climatiques. Ces milieux, en plus de maintenir la biodiversité, rendent des services écosystémiques à notre société. Toutefois, au Québec, ils sont menacés par l’urbanisation. Les urbanistes ont pour mission d’encadrer le développement urbain à l’aide d’outils de planification. Cet essai vise à évaluer si les outils de planification dont disposent les urbanistes sont adéquats pour intégrer les milieux naturels au développement urbain. Pour atteindre cet objectif, l’essai commence par définir certains concepts clés nécessaires à la compréhension du sujet, puis expose la problématique de l’étalement urbain responsable de la disparition des milieux naturels. Ensuite, il présente les parties prenantes de l’aménagement du territoire et décrit les bénéfices de la conservation des espaces naturels. Par la suite, il effectue une revue de littérature des outils de planification, suivie d’un même exercice pour des objectifs de protection de l’environnement. À partir des outils de planification et des objectifs environnementaux identifiés, il réalise une analyse qui met en évidence les enjeux liés à leur portée et à leur utilisation. L’analyse sépare les outils de planification en deux catégories, les « prépondérants » et les « discrétionnaires », puis les objectifs environnementaux en quatre catégories : superficie, connectivité, répartition et biodiversité. Cette analyse permet d’arriver au constat que les outils prépondérants n’assurent pas suffisamment l’intégration des milieux naturels dans le développement urbain, contrairement aux outils discrétionnaires, plus adéquats. Cependant, dans les deux cas, de nombreux enjeux liés à leur utilisation viennent freiner leur capacité à protéger efficacement les milieux naturels : risques de litiges, coopération difficile entre les différents acteurs de l’aménagement du territoire ou encore rigueur de l’application du règlement. Des enjeux économiques sont aussi identifiés dans l’utilisation de la plupart des outils discrétionnaires. Pour remédier à cette situation, des recommandations ont été formulées à l’intention des parties prenantes afin de favoriser l’intégration des milieux naturels. Il est recommandé aux instances gouvernementales de clarifier la règlementation et de revoir sa portée. Les autorités régionales et locales devront prioriser les outils discrétionnaires, comme les plans d’aménagement d’ensemble, pour orienter le développement urbain en s’appuyant sur les outils prépondérants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".