Intimidation par les pairs et les amis : influence mutuelle ou facteurs de risque communs
Bibliographic record
Abstract
Les objectifs principaux du présent essai sont d’examiner la stabilité temporelle, les facteurs de risque individuels et familiaux, ainsi que les liens longitudinaux réciproques potentiels de l’intimidation par les amis et de l’intimidation par les pairs sur une période de 1 an durant l’adolescence. Les principales questions de recherche de l’essai sont les suivantes : 1) L’intimidation par les amis et l’intimidation par les pairs ont-ils des facteurs de risque communs? et 2) Existe-t-il une influence mutuelle entre les deux formes d’intimidation? L’intimidation par les pairs se définit par le fait d’être victime de gestes agressifs commis par un ou plusieurs pairs (Harris, 2009). L’intimidation par les pairs a été largement étudiée au fil des années. Ainsi, la stabilité temporelle de cette dernière, ses facteurs de risque et les conséquences associées sont bien documentés dans la littérature. À l’inverse, ces mêmes caractéristiques demeurent inconnues pour l’intimidation par les amis, car ce phénomène a été étudié uniquement à l’aide de devis qualitatifs (Daniels et al., 2010; Mishna et al., 2008) ou corrélationnels (Brendgen et al., 2015; Crick et Nelson, 2002). Plusieurs auteurs ont souligné la pertinence de s’intéresser à l’intimidation au sein du groupe d’amis en raison de sa prévalence significative à l’adolescence, allant de 8 à 47% (Mishna et al., 2008; Wei and Jonson-Reid, 2011). La présente est la première étude à s’intéresser à l’intimidation par les amis selon une perspective longitudinale. Pour répondre aux questions de recherche, nous avons utilisé un échantillon de 878 adolescents (453 filles, 425 garçons) issu de l’Étude des jumeaux nouveau-nés du Québec (ÉJNQ). L’intimidation par les pairs et l’intimidation par les amis étaient évaluées à l’aide de mesures auto-rapportées en secondaire 2 et en secondaire 3, les caractéristiques personnelles étaient rapportées par l’enseignant en 1ère, 3ème, 4ème et 6ème années du primaire, et les caractéristiques familiales étaient rapportées par la mère en 6ème année du primaire et en secondaire 1. Nous avons utilisé une analyse de sentier pour répondre aux questions de recherche. Les résultats de l’analyse de sentier ont révélé une stabilité temporelle modérée pour l’intimidation par les pairs et marginale, voire faible, pour l’intimidation par les amis. L’agressivité réactive était l’unique prédicteur de l’intimidation par les pairs en secondaire 2 et en secondaire 3. Par ailleurs, il semblait avoir un lien longitudinal réciproque entre l’intimidation par les pairs en secondaire 2 et l’intimidation par les amis en secondaire 3, et vice versa. Puis, l’intimidation par les pairs en secondaire 2 médiait la relation entre l’agressivité réactive au primaire et l’intimidation par les amis en secondaire 3. Contrairement aux hypothèses, aucune différence sexuelle n’a été trouvée dans la présente étude. En conclusion, les résultats sont conformes à l’hypothèse de l’influence mutuelle, alors que l’hypothèse des facteurs de risque communs n’est pas soutenue par les résultats. Toutefois, des études de réplication sont nécessaires pour mieux comprendre l’intimidation par les amis. Le présent essai propose des pistes de recherche futures pour l’intimidation par les amis, ainsi que des avenues intéressantes concernant l’élaboration de programmes d’intervention spécifiques visant à prévenir ou diminuer l’intimidation par les amis. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : intimidation par les amis, intimidation par les pairs, facteurs de risque, stabilité temporelle, influence mutuelle, adolescence
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".