KAJIAN METODE COMMISSIONERS, ILLINOIS DAN CANADIAN DALAM MENENTUKAN CADANGAN PADA ASURANSI JIWA DWIGUNA
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Saat ini industri asuransi berkembang selaras dengan perkembangan \ndunia usaha pada umumnya. Telah banyak masyarakat di Indonesia yang sudah \nmenyadari betapa pentingnya asuransi, meskipun jika dibandingkan dengan \nnegara lain, Indonesia masih kalah jauh. Kebanyakan masyarakat mengikuti \nasuransi jiwa karena ingin mengurangi resiko kerugian �nansial. Di sisi lain, \nperusahaan asuransi bisa saja mengalami kerugian ketika terdapat pemegang \npolis (tertanggung) yang meninggal dunia dan pada saat itu perusahaan tidak \nmempunyai dana, sedangkan perusahaan tersebut harus mengeluarkan sejumlah \ndana untuk uang santunan. Oleh karena itu, untuk mengantisipasi kerugian \nperusahaan, maka sebagian dari premi yang diterima oleh perusahaan harus dicadangkan \nperusahaan sebagai cadangan premi sehingga bila di masa yang akan \ndatang terjadi klaim maka perusahaan tidak kesulitan membayarnya. Penelitian \nini bertujuan untuk menentukan besarnya cadangan yang diperoleh dengan menggunakan \nmetode cadangan yang merupakan perluasan dari cadangan prospektif \nyaitu cadangan commissioners, illinois dan canadian pada asuransi jiwa dwiguna. \nPada penelitian ini diberikan ilustrasi kasus. Langkah-langkahnya adalah \ndengan menghitung nilai anuitas awal, premi tahunan bersih, menghitung besarnya \npremi tahunan yang dimodi�kasi, dan menghitung besar cadangan premi \ndi akhir tahun ke-t. Dari hasil analisa perhitungan cadangan premi, walaupun \nbesarnya cadangan premi baik itu cadangan commissioners, illinois dan canadian \nyang besarnya berbeda beda pada setiap tahunnya tetapi pada akhir periode polis, \nbesarnya cadangan premi adalah sama dan cukup untuk membayarkan uang \nsantunan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it