La création d’un théâtre documentaire dit vivant, entre la passion d’un terroir et la performance scénique
Bibliographic record
Abstract
C’est avec une envie de raconter un terroir vivant que ce projet de recherche-création s’interroge sur les méthodes à employer pour augmenter le degré de vitalité d’une pièce de théâtre documentaire. Le premier chapitre aborde mon récit de genèse et les différentes rencontres qui m’ont amené à ma pratique documentaire. Il témoigne ainsi de mes ancrages théoriques prenant naissance dans un questionnement entre vitalité et documentarité. J’y présente le concept de vitalité comme étroitement lié à l’accident, par l’entremise du travail de Bruno Bouchard du groupe L’orchestre d’hommes-orchestres. Puis la notion de documentarité sera appuyée par l’ouvrage L’interprétation du réel : théâtres documentaires au Québec d’Hervé Guay et Sara Thibault. Qui plus est, j’y dévoile ma méthodologie performative, ainsi que ma problématique de recherche issue de la tension entre vitalité et documentarité. En second lieu, ce cadre théorique sera mis en relation avec l’analyse esthétique de trois oeuvres d’art vivant, soit Hôtel-Dieu (2018) du collectif Nous sommes ici, Kitchen Chicken (2022) de L’orchestre d’hommes-orchestres puis l’adaptation théâtrale du livre d’Hervé Bouchard Hivers : Passage du numéro six dans les mineurs. Pour finir, mon troisième chapitre présentera mon récit de création, soit toutes les étapes rencontrées depuis le travail archivistique jusqu’à la présentation publique, dans l’intention de répondre à la question suivante : Comment créer un plateau documentaire dit vivant qui se déploie et se met en tension entre le document spécifique à mon terroir et le présent performatif, voire chaotique, du parcours scénique ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".