Las discusiones actuales sobre la teoría democrática, la crisis y propuestas
Bibliographic record
Abstract
En este texto daremos cuenta en forma somera de las grandes vertientes de la reflexión y discusión sobre la Democracia. En principio podemos agruparlas en dos campos: aquellas que piensan que el consenso es el fundamento y el objetivo de la democracia (Habermas, Galli, Offe); y las que consideran que la política democrática descansa en el reconocimiento de un antagonismo legítimo que implica el desacuerdo (Rancière) el disenso, el conflicto (Lefort) o el agonismo (Mouffe). Desde los años 80 del siglo veinte existe una amplia bibliografía en las ciencias políticas y sociológicas que plantea o analiza las crisis de las democracias occidentales. Una de las más conocidas en nuestro país en esa década, es el libro del destacado filósofo político y jurídico italiano Norberto Bobbio “Las promesas incumplidas de la democracia”. Hoy podemos citar otras más recientes, como las de Dahl, Warren, Rosanvallon , Galli, incluso hay quienes hablan sobre el fin de la democracia como Guehénno , Crouch Laval y Dardot ; de la posdemocracia entendida ésta como la transformación interna del poder económico en político, la creación para-estatal de políticas públicas por empresas trasnacionales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".