La collaboration interprofessionnelle et le partenariat avec les usagers dans le contexte du déploiement des travailleuses sociales en groupes de médecine de famille
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire de maîtrise porte sur la collaboration interprofessionnelle (CIP) dans le contexte du déploiement des travailleuses sociales (TS) dans les groupes de médecine de famille (GMF). Ce déploiement correspond à une décision prise par le Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) pour améliorer les soins et les services dispensés dans les GMF dans une perspective de renforcement des soins primaires et d’augmentation de la collaboration interprofessionnelle dans ces milieux au moyen notamment de collaborations interprofessionnelles intra et extra GMF. Notre étude, qui s’est effectuée sur deux ans, consiste en une analyse secondaire de 31 entretiens effectués auprès de 16 TS au Québec. Nous avons mis en évidence que le contexte d’intégration des TS dans les GMF n’était pas propice au départ au développement de la CIP et que, malgré un important travail d’intégration, de clarification des rôles et de définition du mandat des TS, peu de dispositifs de collaboration ont été mis en place jusqu’à maintenant dans les GMF du Québec. Les pratiques collaboratives en GMF se limitent habituellement à la consultation/référence, à la pratique parallèle, et, dans les situations plus complexes, à une courte pratique de concertation. Les médecins et les TS des GMF voient plusieurs bénéfices à l’arrivée des TS pour la clientèle en raison surtout de la rapidité de la prise en charge des usagers, ce qui permettrait de prévenir la détérioration de la situation psychosociale de l’usager. Bien que ce positionnement des TS dans les GMF doive améliorer la fluidité entre les services de proximité des GMF et les services de deuxième ligne des CI(U)SSS, la longueur des délais d’accès aux services et la collaboration difficile avec les CI(U)SSS semblent représenter pour les TS des obstacles importants dans leur pratique. Les TS montrent un intérêt pour la prise en compte des besoins de l’usager dans la trajectoire de soins et adoptent l’approche centrée sur le patient sans toutefois souscrire à l’ensemble des principes qui sont promus dans l’approche de l’usager partenaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".