L’intervention auprès de femmes victimes de violence conjugale, en maison d’hébergement, lorsque la protection de la jeunesse est dans leur vie, des pratiques de collaborations positives
Bibliographic record
Abstract
La protection de la jeunesse (PJ) et les maisons d’hébergement pour femmes victimes de violence conjugale (MHFVV ) ont parfois à travailler ensemble, à collaborer. En effet, lorsqu’un enfant est exposé à la violence conjugale, il doit être suivi par la PJ. Si l’enfant se retrouve en MHFVV avec sa mère, les deux organisations auront à échanger et à collaborer, pour le bien de l’enfant. Cette collaboration n’est toutefois pas toujours facile. Plusieurs auteurs ont fait état des difficultés liées à cette collaboration ainsi qu’aux impacts de celles-ci sur les victimes. Ce mémoire a pour but, selon la perspective d’intervenantes en MHFVV, de décrire les conditions favorisant la collaboration entre la PJ et les MHFVV, afin de proposer des pistes d’interventions gagnantes et qui rejoignent les valeurs féministes promues par les MHFVV du Québec. L’étude vise donc à décrire des situations de collaboration positive avec la PJ, à décrire les interventions priorisées, en MHFVV, permettant de dépasser les controverses en situation de collaboration avec la PJ, ainsi qu’à comprendre comment ces situations influent sur leur travail en MHFVV auprès des mères et de leurs enfants. Une analyse qualitative d’entretiens réalisés auprès d’intervenantes en MHFVV a été produite. Cette analyse a permis de déterminer que les prérequis pour une collaboration positive entre ces deux organisations sont une communication fluide, la connaissance de l’autre organisation, la compréhension commune de la problématique, ainsi qu’une relation égalitaire entre tous les acteurs concernés. L’analyse a aussi permis de proposer des pistes de recommandations pour la pratique en MHFVV lors de situations de collaboration avec la PJ.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".