Maankäyttömaksujen määräytymisen perusteiden vertailu Suomen suurimmissa kaupungeissa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Uusista asemakaavoista sekä asemakaavamuutoksista aiheutuu usein asemakaavoitettavalla alueella olevalle kiinteistölle arvonnousua. Kiinteistön omistaja on velvollinen osallistumaan uudesta kaavasta tai kaavamuutoksesta kunnalle aiheutuviin kustannuksiin. Tällöin kiinteistönomistajan täytyy maksaa kunnalle maankäyttömaksu, josta sovitaan maankäyttösopimuksessa. Useat kunnat ovat kirjanneet maankäyttösopimustensa pääperiaatteet maapoliittisiin ohjelmiinsa. Näitä periaatteita ei ole kuitenkaan laissa säädetty, jonka vuoksi ne vaihtelevat kunnittain. \n \nTämän diplomityön tavoitteena on selvittää maankäyttömaksujen määräytymisperusteet Suomen suurimmissa kaupungeissa. Työn alussa on kirjallisuuskatsaus, joka luo teoreettisen viitekehyksen työlle. Työn tutkimustulokset puolestaan perustuvat pääsääntöisesti kaupunkien maapoliittisiin ohjelmiin sekä kaupunkien edustajien kanssa pidettyihin haastatteluihin. Haastattelututkimus toteutettiin puolistrukturoituna teemahaastatteluna, johon osallistui 1–2 maankäyttösopimusten parissa työskentelevää henkilöä 14:sta eri kaupungista. \n \nTutkimustulokset osoittivat, että maankäyttömaksujen määräytymisperusteet ovat melko erilaisia eri puolilla Suomea, mutta yhtäläisyyksiäkin toki löytyy kaupunkien välillä. Kaupungit pyrkivät pitämään maankäyttömaksujen määräytymisperusteet mahdollisimman selkeänä ja johdonmukaisena, jolloin maanomistajat kykenevät itse ennalta arvioimaan tulevan maankäyttömaksun suuruusluokan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.111 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it