La question du tombeau de Champlain.
Bibliographic record
Abstract
Avouons, cependant, que depuis quelques annees, l'etude de notre histoire est devenue un objet de predilection, et que plusieurs de nos meilleurs ecrivains ont public des travaux aussi remarquables par leurs qualites litteraires que par leur haute valeur historique.n On avait cru, en 1866, que la decouverte du tombeau de Champlain a la basse-ville de Quebec avait 6te bien et dument resolue ; toutes les preuves semblaient convain- quantes et inattaquables.C'etait la force des textes qui avaient conduit comme pas a pas, et malgre eux, les abbes Laverdiere et Casgrain a faire cette grande decouverte (1).Cette declarationformulee par des ecrivains de renometait accompagnee, dans leur brochure, de plans et d'inscriptions qui etaient bien de nature a faire accepter la decouverte sans plus d'examen.Mais quelle ne fut pas la surprise generale, neuf ans plus tard, lorsque l'un des combattants (2) vint reveler l'existence d'un document inedit par lequel il apparaissait clairement que la Chapelle de Champlain ne pouvait se trou- ver ailleurs qu'a la haute-ville !Cette declaration vint tout bouleverser!Non-seulement la secousse se fit sentir a Quebec, mais elle se repercuta jusqu'a Montreal, et il fallut ou rester muets ou declarer comme l'abbe Casgrainqu'on s'etait trompe, et que le (1) Lettre de M. l'abbe Laverdiere du 2t novembre 1866, publiee dans le Journal de Quebec.(2) Lettre de M, l'abbe Casgrain, publiee dans V Opinion Publique du 4 novembre 1875.Tombeau comme la CkapeUe de Ckamplain etaient certainement sur la montagne !Nous devons feliciter bien cordialement M. l'abbe Casgrain de la noble abnegation qu'il a apporte, par amour pour la verite historique, en rendant ainsi publique une information qui devait faire crouler le fameux plaidoyer de 1866.Quoiqu'il en soit, escaladons la montagne !
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.009 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".