La valutazione dell’Alessitimia con la Toronto Structured Interview for Alexithymia (TSIA): applicazione in un campione di soggetti obesi
Bibliographic record
Abstract
Introduzione: L’alessitimia, quale deficit della regolazione emotiva, è considerato un fattore di rischio trasversale alla patologia mentale e somatica tra cui l’obesità. Lo strumento maggiormente impiegato per la valutazione dell’alessitimia è la 20-item Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) un questionario self report. Per superare i principali limiti della TAS-20, ovvero la richiesta di auto-valutare i propri processi emotivi e l’influenza della desiderabilità sociale su quanto valutato, è stata sviluppata un’intervista strutturata: la Toronto Structured Interview for Alexithymia (TSIA). Obiettivo di questa ricerca è quello di valutare in un campione di soggetti obesi la relazione tra alessitimia, peso e sintomatologia psicofisica, rilevando eventuali differenze tra i due strumenti di valutazione dell’alessitimia impiegati. Metodo: A 50 soggetti obesi (età m=43,08 ds=11,01; peso m=118,4 Kg ds=23,17) sono stati somministrati: Symptom Checklist-90-Revised (SCL-90-R); TAS-20; TSIA e una scheda socio-anamnestica. Risultati: Dalle analisi dei dati è emersa una correlazione significativa tra TAS-20 e TSIA (r=.31; p<.05). I dati evidenziano come la TSIA risulti positivamente correlata con il peso (r=.38; p<.01) mentre per la TAS-20 non emergono significatività. Al contrario, la TAS-20 correla positivamente con la sintomatologia psicofisica (GSI) (r=.43; p<.01), mentre per la TSIA non si evidenziano significatività. Infine, confrontando i punteggi totali della TAS-20 e TSIA di questo campione con quelli del campione normativo tratto dalla popolazione generale emerge che: con la TAS-20 i soggetti obesi risultano significativamente meno alessitimici del campione normativo (t=-3.35; p<.01), mentre con la TSIA risultano significativamente più alessitimici (t=4.80; p<.01). Conclusioni: I risultati mostrano una relazione differente tra alessitimia, peso e sintomi psicofisici a seconda della tipologia strumento utilizzato (TAS-20/TSIA). Questo dato ci porta ad ipotizzare l’utilità di un assessment multimetodo dell’alessitimia per questa specifica popolazione clinica. Ulteriori studi sono necessari.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".