L'intégration des infirmières praticiennes dans les milieux de soins de santé primaires au Canada
Bibliographic record
Abstract
Délibération au sujet du problèmeDe nombreux participants ont indiqué que les besoins non comblés dans les soins de santé primaires portent maintenant moins sur le nombre de fournisseurs de soins de santé primaires (et en particulier de médecins) et davantage sur : 1) des populations en particulier qui sont mal desservies dans les soins de santé primaires; et 2) l'accès aux soins de santé primaires en temps opportun pour beaucoup de Canadiens.Les participants ont soutenu que pour préconiser que les infirmières praticiennes fassent partie de la solution afin de répondre à ces besoins non comblés, il faut déterminer à quel point les infirmières praticiennes peuvent s'adapter à la refonte en cours du système et auprès de quelles populations (et ensuite dans quels milieux) faut-il les affecter.Ceci est particulièrement important en période de restrictions budgétaires et après une période prolongée d'injection de fonds dans les soins de santé primaires.Le McMaster Health Forum a convié les parties prenantes à un dialogue portant sur l'intégration des infirmières praticiennes dans les milieux de soins de santé primaires au Canada.Ce dialogue a été organisé avec le soutien de la Fondation canadienne de la recherche sur les services de santé, des Instituts de recherche en santé du Canada, de l'Association des infirmières et infirmiers du Canada et de Santé Canada.Le dialogue a réuni des participants de partout au Canada incluant : cinq décideurs, quatre gestionnaires, onze professionnels de la santé, quatre chercheurs et une autre partie prenante.Ces participants ont été invités à examiner le problème, les éléments d'une approche pour aborder le problème et les implications liées à la mise en œuvre des ces éléments.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".