La philosophie Shermag: une analyse du discours des dirigeants
Bibliographic record
Abstract
Le présent texte analyse la philosophie de travail développée par les dirigeants de l'entreprise de meubles Shermag. La priorité accordée aux représentations que se font les acteurs de leurs expériences et de leurs pratiques s'avère essentielle si l'on veut comprendre et mettre en évidence le contenu et l'importance des innovations sociales dans cette entreprise. Pour ce faire, nous nous sommes livré à une analyse du discours du président de Shermag en nous appuyant sur les textes de ses conférences et allocutions et sur des articles de journaux consacrés à son entreprise. Ce travail nous a permis de saisir plusieurs facettes de la logique de sa pensée : le contexte de la constitution de la philosophie Shermag et la représentation que le président se fait de l'entreprise, du cadre culturel auquel il se réfère et du projet de société qu'il propose pour le Québec. Il ressort de cette analyse que la philosophie Shermag renvoie à un modèle de travail de type "culture corporative" qui considère l'entreprise comme étant une famille partageant les valeurs et la vision du chef. Au coeur de cette philosophie il y a donc une remise en cause du modèle rationaliste. Toutefois, cette représentation de l'entreprise est légitimée par la nature même de la culture de la communauté québécoise qui, par ses caractéristiques humanistes, demeure un terrain propice à l'émergence de la culture d'entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".