L’évolution des droits des usagers à travers les réformes administratives des systèmes de santé
Bibliographic record
Abstract
Le système de santé et des services sociaux québécois en est à sa troisième grande réforme administrative depuis sa conception. Ces changements majeurs ont des impacts sur les droits des usagers, principalement sur l’accessibilité et sur la qualité des soins et services. Les réformes antérieures et celles faites ailleurs dans le monde nous enseignent que l’accessibilité aux soins et services est diminuée à la suite des ces restructuration. En effet, les points d’accès sont rationalisés et les parcours de soins des usagers sont complexifiés parce que les mécanismes de référence prennent du temps à se mettre en place et les endroits où sont dispensés les soins changent également. D’autre part, la qualité des soins est souvent reléguée en second plan lors de l’implantation des réformes administrative puisque les gestionnaires et les employés doivent mettre beaucoup de temps et d’énergie pour mettre les changements en place, ce qui diminue beaucoup le temps qu’ils peuvent consacrer directement aux usagers ou le temps utilisé pour la formation et le développement des pratiques professionnelles. L’informatisation du réseau de la santé et des services sociaux et le travail interdisciplinaire sont des bons exemples qui peuvent améliorer l’accès et la qualité des soins et services.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".