Pour une constitutionnalisation du droit à la sécession au Canada
Bibliographic record
Abstract
En imposant une obligation constitutionnelle de négocier aux autres parties de la\nfédération, les juges de la Cour suprême dans le Renvoi sur la sécession rendent légitimes les\naspirations des souverainistes québécois. Le processus menant à l'obligation constitutionnelle de\nnégocier souffre toutefois d'imprécision et est à l'origine de la situation juridique contradictoire\nactuelle. La doctrine est divisée sur la signification des expressions «acteurs politiques»,\n«question claire» et «majorité claire» et l'ambiguïté de ces expressions a permis aux partis\npolitiques au pouvoir de justifier leur loi respective portant sur la sécession du Québec. Les deux\nlois en vigueur, la Loi sur les droits fondamentaux et la Loi sur la clarté, sont à des pôles\nopposés sur des sujets aussi importants que la formulation de la question et la majorité requise.\nChacune des législatures a procédé unilatéralement sans se soucier de créer un cadre juridique\ncohérent.\nLes représentants élus devraient envisager la constitutionnalisation des règles menant à la\nsécession d'une province comme voie de solution pour régler l'impasse juridique actuelle. Le\nCanada ne serait pas le premier pays à prévoir de telles règles dans sa Constitution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".