Open norms: a source of arbitrariness?:A study examining the actualization of the right to compensation for next of kin.
Bibliographic record
Abstract
Ter erkenning van hun leed heeft de wetgever nabestaanden een recht op affectieschadevergoeding gegeven. Niet elke nabestaande heeft echter een onverkort recht hierop. Naast een vaste kring van gerechtigden, kunnen ook ‘overige nauwe persoonlijke relaties’ van het overleden slachtoffer affectieschadevergoeding vorderen. Met behulp van een systematische jurisprudentieanalyse is de realisatie van dit recht, en de rechterlijke invulling van de hardheidsclausule onderzocht. Broers en zussen vormen de grootste groep nabestaanden die voor hun schadevergoeding afhankelijk zijn van de rechterlijke invulling van deze open norm. Open normen hebben consequenties voor de rechtszekerheid en kunnen resulteren in een te grote rechterlijke vrijheid. De rechtspositie van broers en zussen staat momenteel ter discussie waarbij verschillende juridische kernwaarden een rol spelen. In dit artikel wordt een rechtstheoretische reflectie geboden op de mate waarin de rechterlijke besluitvorming voor broers en zussen tegemoetkomt aan de waarden rechtvaardigheid, doelmatigheid en rechtszekerheid.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".