Bibliographic record
Abstract
Yksiöt ja kaksiot muodostavat suuren osan Suomen asuinrakennusten uudistuotannosta, ja iso osa näistä asunnoista on verrattain pieniä asuntoja. Yksinasuminen on lisääntynyt kaikissa ikäryhmissä. Lisäksi yhden ja kahden henkilön asukaskunnat edustavat valtaosaa kaikista asuntokunnista. Kuitenkaan pienet asunnot ja niiden suunnitteluratkaisut eivät aina vastaa asukkaiden asumispreferenssejä, ja pieniä asuntoja onkin kritisoitu siitä, että niitä rakennetaan vain sijoitusasunnoiksi. Huolena on myös, että pienten asuntojen keskittyminen tietylle alueelle vaikuttaa alueeseen negatiivisesti korkean asukasvaihtuvuuden takia. \n \n \nTässä kandidaatintyössä tarkastelen pääkaupunkiseudun uusien pienten yksiöiden ja kaksioiden monikäyttöisyyttä, joka määritellään asunnon tai huonetilan kyvyksi muuntautua erilaisiin käyttötarkoituksiin tai olosuhteisiin ilman rakennusteknisiä muutoksia. Työn tavoitteena on tarkastella lähitulevaisuuden asuntotuotannon joustavuutta ja pohtia asumispreferenssitutkimuksen ja asuntosuunnittelun valossa, ovatko asunnot monikäyttöisiä ja mielekkäitä asukkaille. Työ toteutetaan kirjallisuustutkielmana, jossa hyödynnetään kotimaista tutkimusta. Työssä analysoidaan neljää pääkaupunkiseudun uudiskohdetta kalustettavuuden kautta, ja havaintoja peilataan aihetta asumispreferenssejä ja monikäyttöisyyttä käsittelevään tutkimukseen. \n \n \nTyö osoitti, että pienten asuntojen haasteet piilevät rakennustypologiassa, johon vaikuttaa asuntotuotannon markkinakeskeisyys. Pienissä asunnoissa voi esiintyä tilan joustavuutta lisääviä ratkaisuja, mutta ne eivät riitä itsessään tekemään asunnosta monikäyttöistä, jos asunto on liian pieni tai pohjapiirroksen muoto ja suunnitteluratkaisut vaikeuttavat kalustettavuutta. Monikäyttöisyyden toteuttaminen perustuu asukkaan tarpeiden tunnistamiseen ja siihen, että tilat ovat jaoteltavissa toisistaan, mikä vaatii tilan väljyyttä. Näitä monikäyttöisyyden periaatteita on haasteellista saavuttaa, jos jatketaan syvärunkoisten uudiskerrostalojen rakentamista, josta syntyy vain yhteen suuntaan avautuvia, kapeita yksiöitä. Kun asumispreferenssit eivät kohtaa asuntotarjontaa, vaarana on uudisasuntojen kestämättömyys.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.106 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".