QUEBEC BACK PAIN DISABILITY SCALE. Sviluppo in lingua italiana di un nuovo questionario per la lombalgia
Bibliographic record
Abstract
Background: Si sta prestando sempre maggiore attenzione alle misure di \ndisabilità per valutare gli interventi sui pazienti affetti da lombalgia. Lo \nstrumento Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS) non è mai stato \nvalidato in pazienti italiani e lo scopo di questo studio è stata la sintesi \ndell’adattamento e della validazione del QBPDS in lingua italiana \n(QBPDS-I). \nMetodi: Il QBPDS-I è stato sviluppato mediante traduzione forwardbackward, revisione finale da parte di un comitato di esperti e test della \nversione prefinale per valutarne la comprensibilità. I test psicometrici includevano test per la validità strutturale con analisi fattoriale esplorativa \n(EFA), affidabilità mediante coerenza interna (alfa di Cronbach) ed affidabilità al retest (intraclass correlation coefficient), validità di costrutto valutando le ipotesi di correlazione della QBPDS con il Roland Morris Disability \nQuestionnaire (RMDQ), l’Oswestry Disability Index (ODI) e una scala numerica di intensità del dolore (NRS) (correlazioni di Spearman). \nRisultati: Ci è voluto un mese per sviluppare il QBPDS-I. Il questionario è \nstato somministrato a 201 soggetti con lombalgia cronica ed è stato ben \naccettato. L’EFA ha suggerito un’unica soluzione a 20 items. La coerenza \ninterna (a = 0,95) e l’affidabilità test-retest (ICC = 0,90) sono state eccellenti. La validità di costrutto è risultata buona poiché tutte le ipotesi sono \nstate soddisfatte; RMDQ: r = 0.40, ODI: r = 0.48, NRS: r = 0.44. \nConclusioni: Il QBPDS-I è unidimensionale, affidabile e valido per i pazienti con lombalgia cronica. Se ne consiglia l’uso per scopi clinici e di ricerca.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".