Risque méthodologique lié au changement de la pratique courante lorsque celle-ci est utilisée comme comparateur dans un essai clinique contrôlé randomisé
Bibliographic record
Abstract
RATIONELLE: Dans les essais cliniques contrôlés randomisés, le choix de la pratique \ncourante comme comparateur peut être associé à une meilleure acceptabilité du protocole de \nl’étude par les cliniciens et mener à des résultats plus généralisables. Par contre, si la pratique \ncourante change en cours d’étude, l’écart entre les groupes peut changer. Nous avons mesuré \nla pratique courante avant et pendant un essai contrôlé randomisé, l’étude OVATION-65, \névaluant de nouvelles cibles de pression artérielle moyenne guidant l'administration de \nvasopresseurs. MÉTHODOLOGIE: L'essai randomisé contrôlé OVATION-65 a inclus des \npatients âgés de ³ 65 ans, admis aux unités de soins intensifs pour recevoir la pratique \ncourante ou un traitement restrictif de vasopresseurs, visant une pression artérielle moyenne \nde 60-65 mmHg, pour déterminer l’effet sur l’atteinte des organes cibles. Afin de déterminer \nsi l’initiation de l’étude a engendré des changements de la pratique courante, nous avons \nmené une étude rétrospective observationnelle dans laquelle nous avons évalué la pression \nartérielle moyenne atteinte de patients avant l’initiation de l’étude et pendant son \ndéroulement en utilisant un test-t de Student non apparié. RÉSULTATS: Nous avons inclus \n200 patients avant et 229 patients après l’initiation d’OVATION-65. Les caractéristiques de \nbase des deux groupes étaient comparables (score Acute Physiology and Chronic Health \nEvaluation II [APACHE II], médiane 26 [intervalle interquartile (IIQ) 20-31] vs 26 [IIQ 21- \n31], p=0,53 et âge moyen, 74,5 [écart-type (ET) 7,2] vs 75,2 [ET 6,9] ans, p=0,28). Nous \nn’avons pas observé de différences significatives entre les pressions artérielles moyennes \natteintes moyennes avant et après l’initiation d’OVATION-65 (72,5 [ET 5,1] vs 72,4 [ET \n5,0] mmHg, p=0,76). CONCLUSION: L’initiation de l’essai contrôlé randomisé \nOVATION-65 n'a pas été associée à un changement des valeurs de pression artérielle \nmoyenne atteinte et n’a donc pas entraîné la modification de la pratique des cliniciens en \nlien avec l'administration des vasopresseurs. Pour les essais contrôlés randomisés comparant \nun traitement actif à la pratique courante, l’observation délibérée des pratiques courantes \navant et pendant l’essai clinique est importante pour détecter des changements aux pratiques \ncourantes pouvant être liés à la l’initiation de l'étude et pourrait atténuer les inquiétudes \nconcernant les biais potentiels ou permettre de quantifier les biais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".