Terres de nos aïeux : la représentation du territoire historique dans l’historiographie canadienne-française
Bibliographic record
Abstract
Les mouvements migratoires à partir du Québec du milieu du XIXe \nsiècle jusqu’aux années 1930 \nmènent à l’implantation de communautés francophones dans diverses régions de l’Amérique du \nNord, créant ainsi des contextes favorables à la formulation d’un discours sur le passé. Ce discours \nparticipe-t-il au grand récit historique de la nation canadienne-française, ou propose-t-il une mise \nen récit propre à la région ? L’analyse proposée étudie en parallèle l’historiographie produite au \nQuébec et celles qui émergent en périphérie, soit en Ontario, dans l’Ouest canadien et en Nouvelle Angleterre, en examinant plus particulièrement les représentations du territoire historique et \nl’élaboration d’un discours d’enracinement. Cette étude croisée et comparative permet de mieux \nsaisir la dynamique et les tensions entre « région » et « nation » qui influencent la mise en récit de \nl’histoire au Canada français. \nS’échelonnant sur plus d’un siècle, l’étude privilégie certains moments clés de la production \nhistorique au Québec et dans les régions à l’étude. La mise en parallèle de la production historique \nau Québec et en milieu minoritaire nous permet d’examiner les points de convergence et de \ndivergences entre le travail historique en région et au « centre » québécois. La thèse s’interroge \ndonc sur la place de la nation et de la région dans ce discours d’enracinement afin d’en saisir le \nrôle dans l’historiographie au Québec ainsi que dans la diaspora canadienne-française jusqu’aux \nannées 1960 et à « l’éclatement » du Canada français. L’objectif ici est de faire ressortir les \nparticularités régionales de même que les dissemblances ou contrastes qui, jusqu’alors, ont le plus \nsouvent échappé aux chercheurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".