Un cadre juridique pour les unions libres au Québec ? Ce qu’en pense la population : Le cas du Québec en 2022
Bibliographic record
Abstract
Le présent rapport s’intéresse aux souhaits de la population du Québec en matière de cadre juridique pour les couples en union libre. L’analyse s’appuie sur deux enquêtes récentes. L’une menée en septembre 2021 auprès de 1000 personnes (Omnibus BIP-INRS) et l’autre en septembre 2022 auprès de 2520 personnes vivant en couple (INRS). La population québécoise préfère-t-elle le statu quo ou au contraire, est-elle favorable à ce que le gouvernement provincial accorde des droits et responsabilités similaires aux couples mariés et aux personnes vivant en union libre? Rappelons que dans l’état actuel du droit, les couples en union libre ne sont pas visés par les mesures légales du partage des biens familiaux au moment d’une rupture. Les résultats des deux enquêtes montrent la présence d’un large consensus favorable à un encadrement juridique pour les couples non mariés. De plus, le fait d’établir un encadrement juridique pour tous les couples en union de fait ayant une certaine durée de vie commune suscite plus d’avis favorables que le fait de le limiter aux couples en union libre ayant des enfants ensemble. En regard des droits successoraux, la présence d’enfant et la durée de vie commune influencent cependant positivement l’adhésion de la population interrogée à l’idée d’accorder les mêmes droits aux personnes vivant en union libre que ceux qui prévalent pour les personnes mariées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".