Suomen kielen allatiivin käyttö ja käytön laajentuminen
Bibliographic record
Abstract
Tässä tutkielmassa tarkastellaan korpuksen avulla suomen kielen allatiivin käyttöä ja sen käytön laajentumista uusiin käyttöyhteyksiin. Korpuksena käytän HS2000-korpusta, joka sisältää Helsingin Sanomien vuosikerrat 2000 ja 2001. Kiitän Sanoma Osakeyhtiötä korpuksen käyttömahdollisuudesta.\n\nAnalyysi perustuu kahteen aineistoon. Pääaineistoon kuuluu 1 500 allatiiviesiintymää, jotka on poimittu korpuksesta niin, että korpuksen alusta, keskeltä ja lopusta on kustakin 500 esiintymää. Toinen aineisto, niin sanottu aika-aineisto, koostuu allatiivimuotoisista ajankohdan tai ajanjakson ilmauksista. Näitä ilmauksia ovat kuukaudennimet, viikonpäivien nimet, vuodenaikojen nimet sekä vuorokaudenaikojen nimet. Lisäksi mukana ovat sanat viikko ja vuosi.\n\n Tutkimus perustuu näkemykseen, että allatiivi on – muiden paikallissijojen tavoin – laajentamassa käyttöään perinteisistä käyttöyhteyksistä uusiin. Tärkeimpiä tutkimusongelmia on kaksi: millaista on allatiivin käyttö ja millaista on allatiivin laajentumakäyttö.\n\n Tarkastellakseni allatiivin käyttöä olen jakanut aineiston allatiiviesiintymät yhteentoista allatiivin käyttötavan ryhmään. Näitä ryhmiä ovat spatiaalinen käyttö, resipientit, benefaktiivit, kokijan ilmaukset, temporaalinen käyttö, suhteen ilmaukset, toimintaan siirtyminen, asento ja tila, aistivaikutelmaverbin täydennys, leksikaalistuneet allatiivi-ilmaukset sekä muut allatiivin käyttötavat. Ryhmäjaon pohjana olen käyttänyt lähdekirjallisuuden näkemyksiä allatiivin käytöstä. Laajentumien tunnistamiseen käytän niin ikään lähdeteosten apua.\n\nAnalyysistä käy ilmi, että vaikka allatiivin peruskäyttönä on perinteisesti pidetty spatiaalista käyttöä, aineistossani lähes puolet esiintymistä edustaa datiivista käyttöä eli resipienttejä, benefaktiiveja tai kokijan ilmauksia. Spatiaalisia esiintymistä on vain noin 17 prosenttia. Tämä tulos antaa ymmärtää, että vaikka spatiaaliset ilmaukset olisivatkin alun perin allatiivin keskeisintä käyttöaluetta, ainakin nykyään datiivinen käyttö on huomattavasti tavallisempaa.\n\n Allatiivi on laajentunut temporaalisiin ilmauksiin, ja temporaalisia ilmauksia on pääaineistostani 1,2 prosenttia. Kaikkiaan pääaineistosta laajentumiksi voi luokitella 3,4 prosenttia esiintymistä. Analyysini perusteella allatiivi on todella laajentumassa käyttöään.\n\n Aika-aineiston analyysistä huomaa, että allatiivi todella on temporaalisessa käytössä jo varsin luonteva sija. Kuitenkin se, millaisessa temporaalisessa käytössä allatiivi toimii, riippuu melko paljon kantasanan tarkoitteesta.\n\n Avainsanat: pro gradu -tutkielma, allatiivi, korpustutkimus, ulkopaikallissijat, käytön laajentuminen, spatiaalisuus, temporaalisuus, datiivisuus, konseptuaalinen semantiikka\n\n \n\n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.084 | 0.023 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".