Transformations de l'argumentaire souverainiste québécois de la Révolution tranquille jusqu'à 1994
Bibliographic record
Abstract
Dans ce mémoire, nous aborderons les transformations de l’argumentaire des partis politiques en faveur de l’indépendance du Québec entre les années 1960 et 1994. L’objectif est d’ancrer la production du contenu argumentatif des partis souverainistes dans leur contexte historique, politique et social. À travers quatre types d’arguments (raisonnement déductif du nationalisme, argument de responsabilité, argument de nécessité et raisonnement analogique), nous démontrons que l’évolution du discours argumentatif souverainiste est complexe et que les thématiques abordées, loin d’évoluer au fil du temps, s’activent à divers moments selon le contexte. S’il est porté à croire que l’idéal indépendantiste a jadis été porté par le sujet de culture canadien-français pour laisser sa place au sujet politique québécois, nous avançons que l’objectif des forces souverainistes a été de faire le pont entre ces deux entités. Les productions argumentatives traduisent alors une intention qui peut paraître contradictoire à première vue : la réalisation de la souveraineté doit nécessairement passer par l’édification du sujet politique québécois sans toutefois rejeter le référent culturel canadien-français. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Québec, politique, discours, souveraineté, arguments, programme, 1960-1995, Parti québécois, RIN.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".