Vers une meilleure compréhension du phénomène de l'abandon du traitement chez les délinquants sexuels
Bibliographic record
Abstract
Objectif : L’objectif de cette recherche était d’identifier les processus et facteurs impliqués dans le phénomène de l’abandon du traitement chez les délinquants sexuels et d’explorer les différences et similitudes entre les expériences d’abandon et les expériences de complétion d’un traitement. Méthode : Sept entrevues semi-dirigées ont été menées avec des hommes purgeant une peine fédérale en lien avec des délits de nature sexuelle. Ceux-ci étaient incarcérés dans un pénitencier ou en surveillance dans la collectivité sous la juridiction du SCC dans la région du Québec. Les entrevues ont été retranscrites et analysées selon une approche de théorisation ancrée. Résultats : Les résultats ont permis d’élaborer un premier modèle de l’abandon du traitement chez les délinquants sexuels. Ce modèle comprend deux voies, qui comportent chacune deux phases, soit la phase « Avant le programme » et la phase « Pendant le programme ». La Voie #1- Abandon rapide est caractérisée par la présence d’un conflit préexistant avant le début du programme. Pendant le programme, des insatisfactions à l’égard des intervenants surgissent et sont tolérées un certain temps avant l’abandon, qui survient typiquement après quelques séances seulement. Dans la Voie #2-Abandon tardif, des facteurs de vulnérabilité préexistants se retrouvent dans la phase « Avant le programme ». Pendant le programme, des conflits entre les participants et leurs intervenants ou leurs coparticipants surviennent et déclenchent des pensées d’abandon. Survient ensuite un événement précipitant qui favorise un discours interne décisif, puis l’abandon, qui prend place après plusieurs semaines de traitement. Les résultats permettent de constater que le concept de conflit se situe au coeur du phénomène de l’abandon du traitement chez les délinquants sexuels. De plus, les expériences d’abandon se démarquent par l’absence d’une alliance thérapeutique entre les participants et leurs intervenants. Plusieurs facteurs contributifs à la réussite sont également notés, notamment des perceptions favorables envers les intervenants et les autres participants, puis des dispositions personnelles favorables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".