Analyse de l’influence d’un dispositif de développement professionnel en écriture sur le rapport à l’écriture de personnes enseignantes de français au secondaire québécois
Bibliographic record
Abstract
Afin de mieux comprendre l’influence qu’un dispositif de développement professionnel en écriture offert dans un centre de services scolaire québécois peut avoir sur le rapport à l’écriture des personnes enseignantes de français au secondaire, nous avons réalisé une démarche de recherche suivant un devis séquentiel mixte. Trois objectifs spécifiques de recherche étaient poursuivis : 1) décrire les effets perçus de la participation à un dispositif de développement professionnel en écriture sur le rapport à l’écriture des personnes enseignantes de français au secondaire y ayant pris part, 2) identifier des contenus et des modalités susceptibles d’influencer le rapport à l’écriture et 3) analyser comment surviennent ces effets perçus. Un questionnaire a d’abord été rempli par les personnes volontaires (n = 14) issues de la population cible accessible (n = 27). La nature de la participation des personnes répondantes correspond soit à une journée d’introduction ou à une participation prolongée dans un groupe de codéveloppement. Ensuite, des entretiens semi-dirigés ont été menés auprès de six personnes enseignantes appartenant au second sous-échantillon (groupe de codéveloppement). Des tests non paramétriques réalisés à partir des données récoltées nous indiquent qu’une participation prolongée à un dispositif de développement professionnel en écriture influencerait davantage les dimensions conceptuelle, praxéologique et axiologique du rapport à l’écriture qu’une participation ponctuelle d’une journée. Toutefois, la variation des effets perçus déclarés s’avère dépendre d’autres variables que la nature de la participation puisque la part du discours de chacune des personnes enseignantes interviewées associée aux effets perçus sur chacune des dimensions du rapport à l’écriture semble idiosyncratique. Les dimensions conceptuelle et praxéologique sont celles sur lesquelles de plus grands effets sont perçus. Si un alignement semble s’être développé entre les conceptions ajustées et les changements de pratiques en classe, l’adoption d’une posture d’accompagnement comme l’articulation entre l’enseignement du système de la langue et l’enseignement de l’expression écrite demeurent des défis didactiques. Quant à la dimension affective, elle s’avère bien souvent davantage socioaffective. D’ailleurs, l’analyse de contenu nous amène à identifier l’importance d’un soutien socioaffectif en cours de démarche de développement professionnel, principalement au moment du passage des conceptions aux actions en classe. Il ressort de l’analyse qualitative qu’il y aurait ainsi des modalités pour soutenir cette transition, mais aussi des modalités pour faire connaitre des savoirs à et pour enseigner l’écriture et d’autres pour faire vivre des situations de contact avec l’écriture qui influenceraient, de manière variable, les différentes dimensions du rapport à l’écriture. À contrario, les contenus n’influenceraient que les dimensions conceptuelle et praxéologique, et ce, de manière moindre. Notre recherche permet de considérer que les dispositifs de développement professionnel continu en écriture offerts dans les centres de services scolaires peuvent influencer l’évolution du rapport à l’écriture des personnes enseignantes. Elle permet de préciser notamment les modalités à considérer, identifie des besoins de soutien spécifiques au regard de la transition vers la pratique et pointe des pistes de recherche à envisager pour actualiser le portrait de situation au regard de l’enseignement de l’écriture au secondaire québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".