Antibiotic combination therapy vs monotherapy for Pseudomonas aeruginosa infections : a systematic review
Bibliographic record
Abstract
Contextualização: Pseudomonas aeruginosa é um agente oportunista prevalente tanto em infeções nosocomiais como adquiridas na comunidade. Constitui uma ameaça à saúde pública, dado associar-se a infeções difíceis de tratar com elevadas taxas de morbilidade e mortalidade. A capacidade deste microrganismo de desenvolver resistência a múltiplos antibióticos torna a abordagem destas infeções um verdadeiro desafio. Esta revisão sistemática pretende comparar a eficácia da terapia antibiótica combinada versus monoterapia no tratamento de infeções por P. aeruginosa. Ao avaliar vários outcomes clínicos, esta revisão tem como objetivo fornecer informações para otimizar a estratégias de tratamento para este microrganismo multirresistente. Métodos: Foi realizada uma pesquisa através das bases de dados PubMed, Scopus e Cochrane. Foram incluídos 25 estudos observacionais prospetivos e retrospetivos, com um total de 5767 participantes e 5824 episódios de infeções a P. aeruginosa. A validade interna dos estudos foi avaliada através da escala de Newcastle-Ottawa. Resultados: A evidência sugere que não há diferenças significativas entre terapêutica combinada e monoterapia em termos de mortalidade, cura clínica, cura microbiológica, duração da hospitalização, emergência de resistência, recorrência da infeção e efeitos adversos para tratamento empírico e dirigido. A terapia inapropriada está associada a uma maior taxa de mortalidade do que terapia apropriada, o que se mostrou importante na abordagem antibiótica inicial. A terapêutica combinada está associada a uma maior probabilidade de atingir uma estratégia empírica inicial apropriada. Para além disso, a antibioterapia combinada mostrou melhores resultados em doentes neutropénicos, com mais comorbilidades e em doentes com infeções graves, com sépsis ou choque. Conclusão: Por aumentar a probabilidade de uma estratégia antibiótica inicial apropriada, a terapêutica combinada deve ser utilizada no tratamento empírico. Após conhecimento do resultado dos testes de susceptibilidade aos antibióticos, a monoterapia é considerada uma opção segura na maioria das situações clínicas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.010 | 0.009 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".