MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7035954335

Adaptación argentina de la escala TAS-20, validez de su capacidad diagnóstica para evaluar la alexitimia y análisis de sus factores

2009· other· es· W7035954335 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueEl Servicio de Difusión de la Creación Intelectual (National University of La Plata) · 2009
Typeother
Languagees
FieldEngineering
TopicComposite Structure Analysis and Optimization
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsFunction (biology)Relevance (law)Scale (ratio)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

El constructo alexitimia fue desarrollado desde comienzos de los 70, de acuerdo con las observaciones clínicas de pacientes con enfermedades psicosomáticas clásicas (Nemiah, Freyberger and Sifneos, 1976; Nemiah and Sifneos, 1970). El constructo alexitimia fue formulado en consonancia con los siguientes rasgos salientes: (1) dificultad para identificar y expresar sentimientos; (2) dificultad para diferenciar entre sentimientos y el componente somático de los afectos; (3) un proceso imaginativo reducido, lo cual es evidenciado por un pobreza de fantasías; y (4) un estilo cognitivo orientado a lo externo y concreto. (Nemiah et al., 1976; Taylor et al., 1991). Con posterioridad (Taylor, Bagby y Parker ,1997), se definió al constructo como “un desorden de la regulación de los afectos”, que se encuentra en muchos cuadros de difícil tratamiento como las psicopatías, las adicciones y la vulnerabilidad al estrés. Muchos estudios confirman, a su vez, que la alexitimia es un rasgo estable, presente en culturas diversas (Casullo y Páez, 2000; Parker, Bagby, Taylor, Endler y Schmitz, 1993) Existen diversos modelos explicativos, neurológicos, psicodinámicos y culturales, acerca del constructo alexitimia. Se han desarrollado, también, numerosos instrumentos para su medición. De entre éstos, la Alexithymia Toronto Scale, en su versión original de 26 ítems (TAS-26) y en su versión refinada de 20 ítems (TAS-20), han demostrado los mayores méritos psicométricos. La primera fue adaptada para nuestro país en 1990 (Casullo y Wiater), investigándose la confiabilidad y validez de tal adaptación, la validez de su puntaje total y de sus factores, y las variables que afectan la evaluación de la alexitimia, en el marco de un proyecto de investigación realizado por la Cátedra de Psicodiagnóstico (1997-1999, Sistema de Incentivos, UNLP). A su vez, la TAS-20 ha demostrado, aún, mayor confiabilidad que su predecesora. Su validez factorial se ha probado en 18 lenguas y culturas distintas. Por nuestra parte, en la Cátedra de Psicodiagnóstico hemos realizamos la adaptación de la TAS-20 a nuestro país y desde 2007 venimos investigando acerca de su validez y puntos de corte.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Simulation or modeling · Consensus signal: Simulation or modeling
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.429
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0020.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.007
GPT teacher head0.244
Teacher spread0.237 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designSimulation or modeling
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueEl Servicio de Difusión de la Creación Intelectual (National University of La Plata)Same topicComposite Structure Analysis and OptimizationFrench-language works237,207