Analisis rasio keuagan anggaran pendapatan dan belanja daerah (APBD) : studi kasus pada pemerintah Kota Yogyakarta tahun 2005-2007
Bibliographic record
Abstract
mengetahui perkembangan keuangan Kota Yogyakarta ditinjau dari rasio kemandirian selama tahun 2005-2007.(2) mengetahui perkembangan keuangan Kota Yogyakarta ditinjau dari rasio efektivitas dan efisiensi selama tahun 2005-2007.(3) mengetahui perkembangan keuangan Kota Yogyakarta ditinjau dari rasio pertumbuhan selama tahun 2005-2007.(4) mengetahui perkembangan keuangan Kota Yogyakarta ditinjau dari Debt Service Coverage Ratio selama tahun 2005-2007.Jenis penelitian yang digunakan adalah studi kasus pada Pemerintah Kota Yogyakarta.Teknik pengumpulan data yang digunakan adalah dokumentasi, wawancara, dan penelitian kepustakaan.Analisa data kuantitatif digunakan untuk menghitung besarnya rasio kemandirian, rasio efektivitas dan efisiensi, rasio pertumbuhan, serta Debt Service Coverage Ratio.Hasil penelitian menunjukkan bahwa: (1) Rasio kemandirian Kota Yogyakarta yang diukur melalui PAD, hanya mencapai rata-rata sebesar 17,37% untuk setiap tahun dan mengalami penurunan tiap tahun sebesar 1,5%.Kondisi ini menunjukkan bahwa kemandirian Kota Yogyakarta masih jauh dari yang diharapkan.(2) Rasio efektivitas pemungutan PAD Kota Yogyakarta mencapai rata-rata sebesar 105,51% dengan peningkatan sebesar 1,89% tiap tahun.Kondisi ini menunjukkan bahwa pemungutan PAD sudah efektif.Sedangkan rasio efisiensi pemungutan PAD mencapai rata-rata sebesar 1,57% tiap tahun.Penurunan rasio efisiensi sebesar 0,08% menunjukkan bahwa pemungutan PAD semakin efisien tiap tahunnya.(3) Rasio pertumbuhan APBD pada tahun 2005 sampai dengan 2007 cenderung mengalami peningkatan, kecuali pada komponen total pendapatan mengalami penurunan sebesar 13,82% dan komponen belanja tidak tersangka yang mengalami penurunan sebesar 501,8%.(4) Debt Service Coverage Ratio (DSCR) pada tahun 2005
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".