Četrzilbju izteicieni (čenju) Sima Cjeņ “Vēsturnieka pierakstos” un to tulkošanas problemātika krievu, angļu un latviešu valodās
Bibliographic record
Abstract
Bakalaura darba tēma ir “Četrzilbju izteicieni (čenju) 成语 Sima Cjeņ “Vēsturnieka pierakstos’’ un to tulkošanas problemātika krievu, angļu un latviešu valodās”. “Vēsturnieka pierakstos” atrodami aptuveni 800 čenju izteicienu, kas tradicionāli tiek uzskatīti par Ķīnas kultūras nemateriālo mantojumu. Darba mērķis ir izpētīt ķīniešu četrzilbju izteicienu tulkošanas specifiku, piedāvājot to atveides iespējas latviešu valodā no ķīniešu oriģinālteksta salīdzinājumā ar tulkojumiem krievu un angļu valodās. Darbu veido divas daļas. Pirmajā nodaļā tiek izvērtētas jēdziena čenju atveides iespējas, iezīmes un konstrukcijas, tiek minēti jēdziena čenju definējumi vārdnīcās un pētnieku interpretācijās, tiek aplūkotas dažādas čenju izteicienu klasifikāciju sistēmas, un izvērtētas čenju vārdnīcas. Otrajā daļā ir aprakstītas dažādas metodes čenju tulkošanai, minot piemērus no “Vēsturnieka pierakstiem”, nodaļā veikta to salīdzināšana un analīze. Pētījumā tika izmantota komparatīvās valodniecības metode. Tulkojot četrzilbju izteicienus latviešu valodā, pamatā tika izmantota Ežēna Alberta Naida (Eugene Albert Nida) funkcionālās ekvivalences tulkošanas teorija, tās pavadībā pielietojot vairākas tulkošanas metodes - burtisku tulkojumu, burtisku tulkojumu ar skaidrojumu, brīvu tulkojumu, aizguvumu metodi, kombinācijas metodi, izlaišanas metodi, transpozīcijas metodi, integrācijas metodi. Darba gaitā tika secināts, ka izvēloties noteiktam četrzilbju izteicienam atbilstošu tulkošanas metodi, un līdz ar atveides iespēju, piedāvājot arī anotāciju par izteiciena pārnesto nozīmi, pielietojumu, izcelsmi vai emocionālo nokrāsu ir iespējams sasniegt veiksmīgu tulkošanas rezultātu, atvieglojot čenju apguves procesu visiem interesentiem. Vairumā gadījumu čenju teicienus iespējams veiksmīgi tulkot brīvi vai pielietojot kombinācijas metodi. Darba autore šīs metodes uzskata par vispiemērotākajām čenju teicienu tulkošanā. Darba pielikumā dota apkopojoša tabula ar darbā tulkotajiem 20 četrzilbju izteicieniem, salīdzinot krievu, latviešu un angļu versijas. Darba apjoms ir 65 lapas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".