Cuidado de enfermagem em grupo à famÃlia de crianÃas/adolescentes com transplantes cardÃacos.
Bibliographic record
Abstract
à importante conhecer o conceito de famÃlia, alÃm da estrutura familiar, suas funÃÃes, papÃis e como seus membros organizam-se e interagem entre si para aumentar nossa percepÃÃo. Objetivamos desenvolver tecnologia de cuidado de enfermagem em grupo à famÃlia. Pesquisa qualitativa, por meio do referencial metodolÃgico de Loomis (1979), usamos a abordagem grupal adotada à famÃlia e crianÃas/adolescentes transplantados cardÃacos, em hospital terciÃrio de referÃncia em Fortaleza-CE, Brasil. O processo grupal foi dividido em trÃs fases: planejamento (objetivos), intervenÃÃo (estrutura e processo) e avaliaÃÃo (resultados), sendo grupo apoio/aprendizagem contemplando os fatores terapÃuticos. O referencial teÃrico foi conduzido pelos pressupostos do Modelo Calgary de AvaliaÃÃo da FamÃlia (MCAF), utilizando como avaliaÃÃo o genograma. Participaram 15 famÃlias, incluÃdo o familiar e a crianÃa e/ou adolescente que havia realizado transplante cardÃaco infantil. Por meio dos critÃrios de inclusÃo e exclusÃo, permaneceram 16 participantes, 8 crianÃas e/ou adolescentes e seus respectivos (8) familiares para pesquisa. A coleta de dados foi desenvolvida de janeiro a outubro de 2012. Os dados utilizados para anÃlise foram: entrevista com a famÃlia, relatÃrio descritivo das sessÃes grupais, com gravaÃÃo de voz e registro de fotos. Quanto aos resultados observamos cada sessÃo de grupo como principais fatores terapÃuticos, coesÃo, catarse, oferecimento de informaÃÃo, altruÃsmo, universalidade e instilaÃÃo de esperanÃa.Analisamos a avaliaÃÃo do grupo e coordenador ao verificar as fases na perspectiva da teoria que constituem os fatores curativos em um grupo de cuidado de saÃde que foram identificados em cada sessÃo, sendo o grupo avaliado como eficaz. Para a enfermeira realizar a prÃtica de grupo no em unidades hospitalares, à preciso disponibilizar planejamento de tempo e das distribuiÃÃo da assistÃncia dedicada, pois muitas vezes à focalizada no atendimento individual o que faz com que torne-a, sobrecarregada no serviÃo. Quanto as conclusÃes desta pesquisa evidenciamos destaque e relevÃncia para a prÃtica desenvolvida pela enfermeira, mostrando que a tecnologia do cuidado de enfermagem com grupo familiar, se torna de fundamental importÃncia e que mostra de modo visÃvel a assistÃncia com criatividade, vÃnculo das relaÃÃes interpessoais e a reduÃÃo do tempo de atendimento a clientela especÃfica. E nestas condiÃÃes a enfermeira torna-se coordenadora de grupo de apoio, trazendo assim suporte e aprendizagem para uma parte da populaÃÃo que nÃo à acolhida ainda por profissionais da saÃde. A partir desta experiÃncia exitosa, sugerimos que nos hospitais pediÃtricos possam realizar prÃtica com grupos e assim estimulando aos profissionais enfermeiros a novas pesquisas sobre tecnologia do cuidado de enfermagem em grupo ao familiar e à crianÃa, pois assim o enfermeiro estarà cada vez mais preparado para este familiar, terà a prÃtica profissional embasada cientificamente, de modo a facultar resultados satisfatÃrios para a instituiÃÃo, famÃlia e sociedade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".