Curriculum et progression en français : Actes du 11e colloque de l'AiRDF (Liège, 26-28 aout 2010)
Bibliographic record
Abstract
Le présent volume constitue les actes du onzième colloque de l'AiRDF, qui s’est tenu à Liège, du 26 au 28 aout 2010, et avait pour thème la question suivante : « Quelles progressions curriculaires en français ? » Poser cette question, c’était donner à entendre que les curriculums (les plans d’action) et les progressions (les étapes prévues pour réaliser ces plans) pouvaient différer sensiblement d’une institution scolaire à l’autre. Il s’agissait alors de se demander quels étaient hier et quels sont aujourd’hui les finalités de l’école et les buts de la formation disciplinaire en français. Il s’agissait de se demander si ces finalités et ces buts avaient été, jadis ou naguère, explicitement énoncés et s’ils le sont à l’heure actuelle. Il s’agissait de se demander à quel point leur énoncé et leur poursuite par l’ensemble des acteurs impliqués reflètent les tensions de notre discipline, tensions liées, d’une part, à son identité problématique, et, d’autre part, aux déterminations socioculturelles. Il s’agissait de réfléchir aussi aux implications d’une évaluation scientifique de la mise en oeuvre du curriculum et aux conditions de possibilité d’une progression curriculaire qui réduirait les tensions susdites. Poser cette question, c’était enfin inciter les chercheurs à se pencher sur la réalisation des plans d’action. Les contributions réunies dans ce volume abordent ces problèmes à propos de l’enseignement du français en France, en Suisse romande, au Québec, en Belgique francophone et au Liban, de la maternelle à la formation continuée des enseignants. (Texte de la 4e de couverture)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".