Bibliographic record
Abstract
In februari 2019 is in Amsterdam het academische netwerk Family Law in Europe: An Academic Network (afgekort FL-EUR), opgericht.FL-EUR is een laatkomer binnen de kleurrijke verzameling van academische initiatieven die rond de millenniumwisseling verschillende rechtsvergelijkende projecten op het gebied van harmonisatie en unificatie van het privaatrecht in Europa hebben gestart.FL-EUR is een netwerk van experts uit 31 Europese jurisdicties, gericht op het verzamelen, systematiseren en analyseren van rechtsvergelijkende kennis over het personen-en familierecht.Na enige vertraging, opgelopen door de coronapandemie, is FL-EUR inmiddels tot bloei gekomen: in 2023 zijn nationale rapporten geproduceerd over het eerste onderwerp: het empowerment en de bescherming van kwetsbare meerderjarigen.FL-EUR kan in veel opzichten worden gezien als een jonger zusje van de in 2001 opgerichte Commission on European Family Law (CEFL).Het formidabele werk van CEFL was een inspiratiebron voor de oprichters van FL-EUR, al loopt FL-EUR niet direct in de voetsporen van CEFL. .De harmonisatieproblematiek kreeg vanaf de jaren tachtig in academische kringen in Europa steeds meer aandacht.In het begin toonden de EU-organen daarvoor weinig interesse, maar vanaf de eeuwwisseling leek het haast wel alsof de Europese Commissie het voortouw had genomen.De aandacht van de Commissie deed de academische belangstelling voor harmonisatieprojecten eens te meer stijgen.In het tweede decennium van deze eeuw werd het politieke klimaat echter geleidelijk minder gunstig.De timing van de oprichting van FL-EUR zou zelfs vragen kunnen oproepen, omdat die viel TPR 2023 op het moment waarop de animo voor harmonisatie van het privaatrecht in Europa op een zeer laag pitje was beland.Daarom is het interessant om dit nieuwe rechtsvergelijkende project te bezien vanuit het bredere kader van de ontwikkeling van soortgelijke initiatieven. II . FL-EUR IN DE CONTEXT VAN HET EUROPEES PRIVAATRECHT 3 .Rechtsvergelijkende projecten, gericht op spontane harmonisatie (convergentie) of doelbewuste harmonisatie, en later zelfs de unificatie, van het privaatrecht in Europa, ontstonden al vanaf de jaren tachtig van de twintigste eeuw 1 .Al deze projecten waren academische initiatieven, opgericht door rechtsvergelijkers van aanzien die brede internationale netwerken van vooraanstaande wetenschappers uit verschillenden landen wisten op te bouwen.Helderheid over de begrippen 'harmonisatie' en 'unificatie' en over de verschillende vormen hiervan is van belang om de verschillen tussen de doelen en de methoden van deze initiatieven te begrijpen.Harmonisatie en unificatie kunnen worden opgelegd door een hogere autoriteit (top-downmethode) of op vrijwillige basis plaatsvinden (bottom-upmethode) 2 .Harmonisatie kan het resultaat zijn van doelbewuste menselijke inspanningen, gericht op het bereiken van meer gelijkenis tussen wetten; maar het kan ook voortkomen uit een natuurlijk evolutionair proces 3 .Top-downharmonisatie is altijd het resultaat van bewuste inspanningen van een centrale autoriteit.In het kader van het Europees privaatrecht kunnen dat EU-organen zijn.In tegenstelling tot top-downharmonisatie, kan bottom-upharmonisatie zowel het resultaat zijn van doelbewuste inspanningen, van bijvoorbeeld academische initiatieven als nationale of internationale gremia, als voortkomen uit spontane convergentie van rechtssystemen 4 .Vanaf het begin was er een duidelijk verschil tussen de doelstellingen en methoden van de initiatieven die de harmonisatie en/of unificatie van het privaatrecht in Europa nastreven.1 Voor een beknopt overzicht, zie e. hondiuS, "Towards a European Civil Code", in A. Hartkamp e.a.(eds.),Towards a European Civil Code (Deventer: Kluwer (4) 2011), 15-18; A. JAnSSen, m. lehmAnn en r.Schulze, "The Future of European Private Law -An Introduction", in A.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.561 | 0.231 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".