Cueillette de données et vérification de la concordance entre la température de l’air corrigée et l’indice WBGT sous des ambiances thermiques extérieures
Bibliographic record
Abstract
Depuis sa sortie à l’été 2003, le Guide de prévention des coups de chaleur élaboré par un comité CSST-Réseau de la santé a soulevé un vif intérêt. Cet outil permet aux intéressés d’estimer le niveau de contrainte thermique par une méthode simple appelée température de l’air corrigée (Ta,corr) et suggère un ensemble de mesures à prendre selon quatre zones d’intensité de l’exposition. Ces zones sont basées sur une correspondance entre la température de l’air corrigée et les valeurs limites du Règlement sur la santé et la sécurité du travail et de l’American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) exprimées par la température WBGT. Après deux saisons d’expérience, les responsables ont voulu évaluer la justesse de leur méthode et vérifier que la protection qu’elle suggère soit sécuritaire pour l’ensemble des travailleurs. 499 ensembles de données, représentant divers environnements où la température WBGT était égale ou supérieure à 22 °C ont été colligés durant les étés 2004 et 2005 et un outil permettant une analyse croisée des deux indices a été développé. Il ressort de l’analyse que lorsque la température de l’air est lue sur le lieu de travail, la température de l’air corrigée obtenue après application des facteurs de correction pour humidité et ensoleillement s’avère être très sécuritaire et surestime souvent le niveau de contrainte thermique exprimé par la température WBGT mesurée sur le même lieu (WBGTmes). Le travail lourd sous condition ombragée fait cependant exception avec 23% de sous-estimation de l’exposition. La distribution de l’ensemble des valeurs Ta,corr versus WBGTmes montre un parallélisme presque parfait. Par contre, lorsque la température de l’air est lue sur les sites web d’Environnement Canada ou de Météomédia, les valeurs sont systématiquement plus basses que celles lue in situ, et ainsi, la température de l’air corrigée qui en découle s’approche du WBGTmes mais au prix d’une proportion plus grande de cas de sous-estimation. De plus, la relation entre ces deux indices devient alors non parallèle et une sous-estimation de la contrainte thermique devient plus probable aux niveaux de contrainte plus élevés. L’utilisation du Guide à partir des données de sources météorologiques devrait donc se limiter au travail léger et moyen. La relation entre la Ta,corr et le WBGTmes n’est pas influencée par la surface du sol. Sous condition ensoleillée avec vitesse de l’air inférieure à 1 m/s, les cas de sous-estimation sont légèrement plus nombreux. Des recommandations visant à améliorer et simplifier la démarche proposée dans le Guide sont formulées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.090 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".