Eläinten oikeudet ja hyvinvointi perusopetuksessa: Toiminnalliset menetelmät opetuksen tukena
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli kartoittaa eläinten oikeuksien ja hyvinvoinnin näkyvyyttä alakoulujen, erityisesti 1.-3. luokkalaisten opetuksessa ja luoda kehitysehdotukset toiminnallisen opetusmateriaalin tuottamiseen. Opinnäytetyön tarkoituksena on edistää SEY Suomen eläinsuojelu ry:n toimintaa ja periaatteita tukeamalla opettajia eläinten oikeuksista ja hyvinvoinnista keskustelemisessa kouluympäristössä toiminnallisten menetelmien avulla. \n \nSuomen eläinsuojelu ry (SEY) on yksi Suomen suurimmista sekä aktiivisimmista eläinsuojelutyötä tekevistä kolmannen sektorin toimijoista. Järjestön tavoitteena on edistää eläinten oikeuksia sekä hyvinvointia kokonaisvaltaisesti sekä toimia eläinten hyvinvoinnin asiantuntijana. SEY myös tuottaa itse oppimateriaalia kouluihin, sekä järjestää Eläinten viikko-nimistä teemaviikkoa. \n \nTämän opinnäytetyön aineisto kerättiin verkkokyselyllä, sekä yksilöhaastatteluilla. Verkkokysely sekä haastattelut oli suunnattu pääsääntöisesti alakoulujen 1.-3. luokan opettajille. \n \nKyselystä ja haastattelusta saadut tulokset käsiteltiin teemoittain. Aineiston vastauksista voidaan päätellä, että keskustelu eläinten oikeuksista ja hyvinvoinnista on lisääntynyt viimeaikoina ja opettajat kaipaavat toiminnallista opetusmateriaalia eläinten oikeuksista ja hyvinvoinnista keskustelemisen tueksi perusopetukseen. \n \nTämän opinnäytetyön tuotoksena syntyi kehittämisehdotukset SEY Suomen eläinsuojelu ry:lle toiminnallisen opetusmateriaalin tehokkaampaan tuottamiseen. Mitä asioita tulee ottaa huomioon, jotta tuotettu materiaali palvelisi tarkoitustaan ja tulisi myös konkreettisesti käyttöön.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.050 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".