Dispositif réflexif pour l’essor des compétences enseignantes
Bibliographic record
Abstract
La réflexion sur la pratique enseignante est reconnue pour contribuer à l'amélioration des compétences en enseignement. Cependant, les enseignants ne savent pas toujours comment en tirer avantage. Cette recherche qualitative, subventionnée par le Conseil de Recherche en sciences humaines du Canada, portant sur l'action pédagogique des enseignants de cégep au Québec (Collège d'enseignement général et professionnel) dans le domaine de la santé, vise à mieux comprendre la réflexion sur l'action pédagogique qui peut contribuer à transformer le regard des enseignants de cégep sur leur pratique. Pour ce faire, des outils, tels qu'un journal de bord combiné à une autoévaluation, une rétroaction vidéo et une autoconfrontation simple, ont été expérimentés sur trois sessions. Un groupe de discussion avec les participantes a eu cours à la fin des activités dans le milieu de la recherche. La réflexion sur la pratique pédagogique des enseignants, soutenue par l'utilisation de ces outils réflexifs, semble avoir amené à un changement de regard sur leurs actions pédagogiques, qui peuvent avoir des retombées potentielles sur l'apprentissage. Les résultats recueillis portant sur les facteurs pouvant faciliter ou non l'apprentissage selon la perception des participantes sont présentés. La planification, la variation des activités, la considération des caractéristiques des étudiants, la relation pédagogique, la gestion de classe et le matériel pédagogique sont identifiés comme des retombées de la pratique réflexive ayant trait à des facteurs pouvant influencer l'apprentissage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".