MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7037711141

Eiropas Kopienu tiesas juridiskais aktīvisms darba tiesību jomā

2015· dissertation· lv· W7037711141 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueE-resource repository of the University of Latvia (University of Latvia) · 2015
Typedissertation
Languagelv
FieldBusiness, Management and Accounting
TopicManagement and Optimization Techniques
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsImmunoglobulin Fc FragmentsTransition metal dioxygen complexInfrared
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

EKT bieži ir pārmests par juridiskā aktīvisma (jeb pārmērīgas tiesību attīstīšanas) praktizēšanu, taču īpašu rezonansi un pārsvarā zviedru arodbiedrību neapmierinātībuizraisīja EKT spriedums Laval lietā. EKT saņēma kritiku, ka Laval spriedumā pamattiesības uz kolektīvo rīcību tā ir pakārtojusi EKL paredzētajai pakalpojumu sniegšanas pamatbrīvībai, kas esot apšaubāmi, jo ekonomiskajām pamatbrīvībām ir jāatbilst pamattiesībām, nevis otrādi. Līdzīgi Eiropas Arodbiedrību konfederācija uztvēra spriedumu lietā RŅffert.\nSavukārt bijušais Vācijas Federālās Konstitucionālās tiesas priekšsēdētājs Romāns Hercogs (Roman Herzog) pat ir uzsācis kampaņu „Stop the European Court of Justice” („Apturiet Eiropas Kopienu tiesu” – latv.), apgalvojot, ka EKT iejaucas dalībvalstu kompetencē, un tāpēc mudina ES dalībvalstu nacionālās tiesas apšaubīt EKT spriedumu tiesiskumu. Vienlaikus juridiskajā literatūrā EKT rīcība tiek attaisnota ar Eiropas Savienības Padomes un Parlamenta neizdarību vai nespēju vienoties par tiesību normu tekstu, kā rezultātā EKT nākas aizpildīt pārāk vispārīgajos tiesību aktos pieļautos robus. Tas liecina, ka jautājums par juridisko aktīvismu nav viennozīmīgs un ir pētījuma vērts.\nTā kā EKT par juridisko aktīvismu ir bieži kritizēta prejudiciālo nolēmumu lietās saistībā ar darba tiesībam (Laval, RŅffert, Mangold u.c.), autore nolēma savā maģistra darbā pētīt, vai EKT praktizē juridisko aktīvismu tieši darba tiesību jomā. Turklāt pastāv viedoklis, ka tieši sociālās tiesības visvairāk ir attīstījusi EKT (lietās, kas saistītas ar nodarbinātības jautājumiem), nevis ES likumdevējs. Šī pētījuma ietvaros ir neiespējami sistēmiski analizēt visas EKT lietas darba tiesību jomā, taču iespējams pārbaudīt, vai atsevišķu pētnieku bažas par pārmērīgu EKT aktīvismu spriedumos, kas izraisījuši rezonansi, ir pamatotas un kādas ir šo spriedumu pozitīvās un negatīvās sekas dalībvalstīs.\nDarba ieguldījums tiesību zinātnē ir, ka secinājumi par EKT „aktīvās” rīcības cēloņiem palīdzētu izskaidrot tiesas rīcību un, iespējams, mazinātu skepsi par to. Autore cer arī papildināt plašās diskusijas par EKT juridisko aktīvismu ar šī termina definīciju un analīzi, kas izskaidrotu aktīvisma, tiesību interpretācijas un tālākveidošanas metožu savstarpējo saistību, ņemot vērā, ka nekur darba rakstīšanā izmantotajā literatūrā nerada precīzu atbildi uz šiem jautājumiem. Vienlaikus darbs ir pirmais pētījums par EKT aktīvismu darba tiesībās latviešu valodā, jo līdz darba iesniegšanas dienai Starptautisko un Eiropas tiesību zinātņu katedrā (2009.gada 29.aprīlis) autorei nav kļuvušas zināmas šādi pētījumi vai publikācijas. \nMaģistra darba mērķi ir izveidot juridiskā aktīvisma definīciju kā atskaites punktu tā pētīšanai, kā arī noteikt juridiskā aktīvisma un tiesību interpretācijas un tālākveidošanas metožu savstarpējo saistību, kā arī izpētīt, vai EKT praktizē juridisko aktīvismu darba tiesību jomā. \nMaģistra darbā ir šādas nodaļas: (I) „Juridiskā aktīvisma jēdziens”, kurā autore sniedz juridiskā aktīvisma skaidrojumu no tiesību teorijas viedokļa; (II) „EKT juridiskais aktīvisms” ar apakšnodaļām (1.) „Vispārīgs problēmas apskats”, (2.) „Cēloņi uzskatiem par EKT juridisko aktīvismu”, (3.) Viedokļi pret EKT juridisko aktīvismu, (4.) Argumenti, kas attaisno EKT juridisko aktīvismu, sniedzot kritisku dažādu viedokļu apskatu par šo fenomenu EKT praksē un analizējot to iemeslus; (III) „EKT juridiskais aktīvisms darba tiesību jomā un tā sekas” ar apakšnodaļām, kurās analizētas EKT lietas Defrenne II, Kalanke, Mangold, Laval, RŅffert un uzskatu par EKT aktīvismu šajās lietās pamatotība, EKT juridiskā aktīvisma darba tiesību jomā sekas un sniegti ierosinājumi situācijas pilnveidošanai. Visbeidzot pētījumā ietverts kopsavilkums, kurā autore uzsver galvenos secinājumus, darba anotācija angļu valodā, kā arī izmantotās literatūras un juridisko aktu saraksts.\nAutore secina, ka pieņemamākā juridiskā aktīvisma izpratne nozīmē tiesību tālākveidošanu ārpus likuma robežām, bet nep

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.037
Threshold uncertainty score0.123

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0110.005
Scholarly communication0.0100.003
Open science0.0010.006
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0370.007

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.010
GPT teacher head0.178
Teacher spread0.168 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueE-resource repository of the University of Latvia (University of Latvia)Same topicManagement and Optimization TechniquesFrench-language works237,207