Etude de la sensibilité au changement de l'échelle de Québec et du questionnaire de Dallas
Bibliographic record
Abstract
Etudier la sensibilité au changement de l'échelle de Québec (QBPDS) et du questionnaire de Dallas (DPQ). Etude rétrospective à partir de 30 dossiers de patients lombalgiques chroniques pris en charge lors d'un programme de réentraînement à l'effort sur une période de 4 semaines; analyse, à J et J25 du programme, de données cliniques physiques (échelle visuelle analogique, indice de Schöber, test de Sorensen, et de Shirado, distance mains-sol), et fonctionnelles avec l'échelle de Québec et le questionnaire de Dallas. L'étude de la sensibilité au changement est effectué par l'indice de réponse moyenne standardisée (SRM) et l'indice taille de l'effet (Effect Size ES). Il existe une amélioration significative du score total et des sous échelles du QBPDS et du DPQ sauf la dimension comportements sociaux . On retrouve une bonne sensibilité au changement du QBPDS ( SRM = 0,80; ES = 0,62) et moindre pour DPQ ( SRM = 0,59; ES = 0,61). Discussion-Les résultats de cette étude montrent une sensibilité au changement clinique du QBPDS plus satisfaisante que le DPQ dans le cas de la lombalgie chronique. Il serait utile d'évaluer cette sensibilité dans le cas de la lombalgie aigüe ou sub-aigüe, et à distance d'un programme pour déterminer la sensibilité en rapport aux dimensions comportements sociaux du DPQ.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".