Étude de la fidélité d'implantation et des facteurs associés dans le programme d'intervention pour les jeunes âgés de 6 à 17 ans et leur famille référés à l'application des mesures au Centre jeunesse de l'Estrie pour des problèmes sérieux de comportement (Québec)
Bibliographic record
Abstract
Les nombreuses observations en évaluation de programme indiquent qu'il existe régulièrement un écart considérable entre la procédure élaborée par les concepteurs des programmes et les actions posées par les milieux de pratiques qui appliquent le programme d'intervention. Les concepteurs et les milieux sont confrontés à de nombreuses difficultés d'implantation afin de mettre en place des programmes efficaces. La présente étude vise à décrire et comprendre la fidélité d'implantation et ses facteurs associés le programme d'intervention pour jeunes âgés de 6 à 17 ans et leur famille référés à l'application des mesures des Centres jeunesse de l'Estrie pour des problèmes de comportement sérieux. L'étude a été réalisée auprès d'un échantillon de sept intervenants qui ont pris en charge 21 jeunes âgés entre 6 et 17 ans référés au programme dans les secteurs de Sherbrooke et de Magog du Centre jeunesse de l'Estrie entre le ler janvier 2004 et le ler juin 2005. La collecte des données a été effectuée à partir d'une entrevue semi-structurée, d'analyse des journaux de bord et de deux questionnaires maison l'un mesurant la fidélité d'implantation du programme et l'autre mesurant les facteurs associés à cette fidélité."--résumé abrégé par UMI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".